Il y a eu la "rumeur" comme quoi Debian allait "mettre de coté" les
architectures exotiques.
J'essaie de retrouver une liste des architectures qui étaient
considérées comme exotiques (ou non-exotiques, ce sont deux ensembles
complémentaires de toutes façons).
Alors quelles sont-elles?
--
Mirroir de logiciels libres http://www.etud-orleans.fr
Développement de logiciels libres http://aspo.rktmb.org/activites/developpement
Infogerance de serveur dédié http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Ok. Est ce que ça veut dire que Intel va faire des processeurs RISC (des PPC/G4/G5-like) ou bien les Mac von se mettre à utiliser du x86?
Compte tenu du faible marché des macs, je ne pense pas que ce soit interressant de la part d'Intel de se mettre à produire des PPC.
Alors qu'IBM va produire des Cell à la pelle, lesquels sont basés sur du powerpc ?
Par contre,
convaincre Apple de choisir un proc Intel existant, ce serait pour eux un client supplémentaire... Mac est bien passé d'une architecture 68XXX à PPC, pourquoi pas à x86...
Ca serait vraiment du vice. Et Intel, ce n'est pas forcément du x86.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
"Laurent Martin" <toto@toto.invalid> writes:
Ok. Est ce que ça veut dire que Intel va faire des processeurs RISC (des
PPC/G4/G5-like) ou bien les Mac von se mettre à utiliser du x86?
Compte tenu du faible marché des macs, je ne pense pas que ce soit
interressant de la part d'Intel de se mettre à produire des PPC.
Alors qu'IBM va produire des Cell à la pelle, lesquels sont basés sur du powerpc ?
Par contre,
convaincre Apple de choisir un proc Intel existant, ce serait pour eux un
client supplémentaire...
Mac est bien passé d'une architecture 68XXX à PPC, pourquoi pas à x86...
Ca serait vraiment du vice. Et Intel, ce n'est pas forcément du x86.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Ok. Est ce que ça veut dire que Intel va faire des processeurs RISC (des PPC/G4/G5-like) ou bien les Mac von se mettre à utiliser du x86?
Compte tenu du faible marché des macs, je ne pense pas que ce soit interressant de la part d'Intel de se mettre à produire des PPC.
Alors qu'IBM va produire des Cell à la pelle, lesquels sont basés sur du powerpc ?
Par contre,
convaincre Apple de choisir un proc Intel existant, ce serait pour eux un client supplémentaire... Mac est bien passé d'une architecture 68XXX à PPC, pourquoi pas à x86...
Ca serait vraiment du vice. Et Intel, ce n'est pas forcément du x86.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Blaise Potard
Michel Billaud wrote:
Alors qu'IBM va produire des Cell à la pelle, lesquels sont basés sur du powerpc ?
Ouais, justement, utiliser des processeurs de console de jeux, ça ne fait pas sérieux :)
convaincre Apple de choisir un proc Intel existant, ce serait pour eux un client supplémentaire... Mac est bien passé d'une architecture 68XXX à PPC, pourquoi pas à x86...
Ca serait vraiment du vice. Et Intel, ce n'est pas forcément du x86.
Oui, mais dans le cas d'Apple, c'est du bon x86 (et je suis même pas sûr que ce soit de l'emt64). La machine de la keynote (sur laquelle tournait MacOSX) était un p4 3.6Ghz, ou un truc du genre.
Michel Billaud wrote:
Alors qu'IBM va produire des Cell à la pelle, lesquels sont basés sur du powerpc ?
Ouais, justement, utiliser des processeurs de console de jeux, ça ne
fait pas sérieux :)
convaincre Apple de choisir un proc Intel existant, ce serait pour eux un
client supplémentaire...
Mac est bien passé d'une architecture 68XXX à PPC, pourquoi pas à x86...
Ca serait vraiment du vice. Et Intel, ce n'est pas forcément du x86.
Oui, mais dans le cas d'Apple, c'est du bon x86 (et je suis même pas sûr
que ce soit de l'emt64). La machine de la keynote (sur laquelle tournait
MacOSX) était un p4 3.6Ghz, ou un truc du genre.
Alors qu'IBM va produire des Cell à la pelle, lesquels sont basés sur du powerpc ?
Ouais, justement, utiliser des processeurs de console de jeux, ça ne fait pas sérieux :)
convaincre Apple de choisir un proc Intel existant, ce serait pour eux un client supplémentaire... Mac est bien passé d'une architecture 68XXX à PPC, pourquoi pas à x86...
Ca serait vraiment du vice. Et Intel, ce n'est pas forcément du x86.
Oui, mais dans le cas d'Apple, c'est du bon x86 (et je suis même pas sûr que ce soit de l'emt64). La machine de la keynote (sur laquelle tournait MacOSX) était un p4 3.6Ghz, ou un truc du genre.
Ok. Est ce que ça veut dire que Intel va faire des processeurs RISC (des PPC/G4/G5-like) ou bien les Mac von se mettre à utiliser du x86?
C'est peut-être bien pour cela qu'Apple à developper macOS sur une couche *nix, c'est pour justement basculer plus facilement. C'était peut-être prévu depuis longtemps.
Ok. Est ce que ça veut dire que Intel va faire des processeurs RISC (des
PPC/G4/G5-like) ou bien les Mac von se mettre à utiliser du x86?
C'est peut-être bien pour cela qu'Apple à developper macOS sur une
couche *nix, c'est pour justement basculer plus facilement. C'était
peut-être prévu depuis longtemps.
Ok. Est ce que ça veut dire que Intel va faire des processeurs RISC (des PPC/G4/G5-like) ou bien les Mac von se mettre à utiliser du x86?
C'est peut-être bien pour cela qu'Apple à developper macOS sur une couche *nix, c'est pour justement basculer plus facilement. C'était peut-être prévu depuis longtemps.
Pierre PANTALÉON
et qu'Apple, maintenant ;-)
En effet :( C'est du suicide pur et simple...
Pas forcément.
Cela tournera peut-être sur du i386-64, mais sur du matériel bien spécifique. Pas besoin de développer des milliards de drivers pour tous les périphériques, seulement pour le matos proprio. C'est justement très économique, et cela permet pour apple de capter plus facilement une clientèle captive de windows. Le portage des applications ne nécessitant alors qu'une simple compilation.
et qu'Apple, maintenant ;-)
En effet :( C'est du suicide pur et simple...
Pas forcément.
Cela tournera peut-être sur du i386-64, mais sur du matériel bien
spécifique. Pas besoin de développer des milliards de drivers pour tous
les périphériques, seulement pour le matos proprio.
C'est justement très économique, et cela permet pour apple de capter
plus facilement une clientèle captive de windows.
Le portage des applications ne nécessitant alors qu'une simple compilation.
Cela tournera peut-être sur du i386-64, mais sur du matériel bien spécifique. Pas besoin de développer des milliards de drivers pour tous les périphériques, seulement pour le matos proprio. C'est justement très économique, et cela permet pour apple de capter plus facilement une clientèle captive de windows. Le portage des applications ne nécessitant alors qu'une simple compilation.
Pierre PANTALÉON
Moi je me verrais bien mettre Linux et MacOs en dual boot, sur un PC (pas cher) acheté chez un intégrateur... ;-)
Aucune chance. Les Mac x86 ne seront pas des PC, et Mac OS X x86 ne tournera pas sur PC (ou alors dans une machine virtuelle genre VMWare). Par contre il est très possible que Microsoft sorte quelque chose... Est-ce qu'Intel ne verrait pas là l'occasion d'en finir enfin avec l'architecture PC, atrocement dépassée?
Dépassée ?! Explique parce que la théorie c'est bien beau, mais dans la pratique les processeurs x86 sont puissants et bon marché. Les architectures x86 tourne très vite, les accélérations graphiques sont les plus puissantes.
C'est peut-être optimum, mais c'est ce qui tourne le mieux !
Moi je me verrais bien mettre Linux et MacOs en dual boot, sur un PC (pas
cher) acheté chez un intégrateur... ;-)
Aucune chance. Les Mac x86 ne seront pas des PC, et Mac OS X x86 ne
tournera pas sur PC (ou alors dans une machine virtuelle genre VMWare).
Par contre il est très possible que Microsoft sorte quelque chose...
Est-ce qu'Intel ne verrait pas là l'occasion d'en finir enfin avec
l'architecture PC, atrocement dépassée?
Dépassée ?!
Explique parce que la théorie c'est bien beau, mais dans la pratique les
processeurs x86 sont puissants et bon marché.
Les architectures x86 tourne très vite, les accélérations graphiques
sont les plus puissantes.
C'est peut-être optimum, mais c'est ce qui tourne le mieux !
Moi je me verrais bien mettre Linux et MacOs en dual boot, sur un PC (pas cher) acheté chez un intégrateur... ;-)
Aucune chance. Les Mac x86 ne seront pas des PC, et Mac OS X x86 ne tournera pas sur PC (ou alors dans une machine virtuelle genre VMWare). Par contre il est très possible que Microsoft sorte quelque chose... Est-ce qu'Intel ne verrait pas là l'occasion d'en finir enfin avec l'architecture PC, atrocement dépassée?
Dépassée ?! Explique parce que la théorie c'est bien beau, mais dans la pratique les processeurs x86 sont puissants et bon marché. Les architectures x86 tourne très vite, les accélérations graphiques sont les plus puissantes.
C'est peut-être optimum, mais c'est ce qui tourne le mieux !
Thierry Boudet
On 2005-06-07, Pierre PANTALÉON wrote:
C'est justement très économique, et cela permet pour apple de capter plus facilement une clientèle captive de windows. Le portage des applications ne nécessitant alors qu'une simple compilation.
Fume, c'est du wozniack.
-- _/°< coin
On 2005-06-07, Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> wrote:
C'est justement très économique, et cela permet pour apple de capter
plus facilement une clientèle captive de windows.
Le portage des applications ne nécessitant alors qu'une simple compilation.
C'est justement très économique, et cela permet pour apple de capter plus facilement une clientèle captive de windows. Le portage des applications ne nécessitant alors qu'une simple compilation.
Fume, c'est du wozniack.
-- _/°< coin
Pierre PANTALÉON
"We will not allow running Mac OS X on anything other than an Apple Mac" --Apple Senior Vice President Phil Schiller
A mon avis, ils vont protéger leur Propriété Intellectuelle avec du DRM dedans et le PC il brûlera s'il boote avec OSX, juste après avoir envoyé ton nom au FBI.
Non, les Mac x86 n'auront pas de BIOS mais une ROM OpenBoot, en conséquence de quoi les OS PC ne tourneront pas dessus et Mac OS X ne tournera pas sur PC. Évidemment, en bidouillant, en copiant le contenu du disque par dessus une install Darwin x86, etc on pourra y arriver mais ça ne sera pas la même chose.
Apple s'est bien suicidé sur ce coup-là.
Je ne comprends ta dernière phrase.
En quoi, d'après ce que tu déclares plus haut, Apple se suicide. Tu le dis très bien, architecture Mac vérouillé par le Bios, MacOS ne tournant que sur ses architectures. Pour l'utilisateur finale mac, c'est transparent. Le proc il ne le voit pas, comme nous d'ailleurs sous windows ou linux. Le mac-user a un environnement de travail, il le conserve. Et sinon, pour un linux-user ou un windows-user, quel est l'intérêt de payer une machine x86 proprio pour y faire tourner un windows ou un linux ?
Mac je pense fait une très bonne chose en lachant le PPC qui n'avance pas, dont le développement coute une fortune car le volume est faible, le développement logiciel aussi.
L'architecture des ordinateurs était peut-être mieux c'est vrai (mais je ne comprend pas bien comment ;) ) mais au moins avec de l'Intel ils ont un avenir tout tracé pour la puissance centrale, alors qu'avec le PPC ?
"We will not allow running Mac OS X on anything other than
an Apple Mac" --Apple Senior Vice President Phil Schiller
A mon avis, ils vont protéger leur Propriété Intellectuelle
avec du DRM dedans et le PC il brûlera s'il boote avec OSX,
juste après avoir envoyé ton nom au FBI.
Non, les Mac x86 n'auront pas de BIOS mais une ROM OpenBoot, en
conséquence de quoi les OS PC ne tourneront pas dessus et Mac OS X ne
tournera pas sur PC. Évidemment, en bidouillant, en copiant le contenu du
disque par dessus une install Darwin x86, etc on pourra y arriver mais ça
ne sera pas la même chose.
Apple s'est bien suicidé sur ce coup-là.
Je ne comprends ta dernière phrase.
En quoi, d'après ce que tu déclares plus haut, Apple se suicide.
Tu le dis très bien, architecture Mac vérouillé par le Bios, MacOS ne
tournant que sur ses architectures.
Pour l'utilisateur finale mac, c'est transparent. Le proc il ne le voit
pas, comme nous d'ailleurs sous windows ou linux. Le mac-user a un
environnement de travail, il le conserve.
Et sinon, pour un linux-user ou un windows-user, quel est l'intérêt de
payer une machine x86 proprio pour y faire tourner un windows ou un linux ?
Mac je pense fait une très bonne chose en lachant le PPC qui n'avance
pas, dont le développement coute une fortune car le volume est faible,
le développement logiciel aussi.
L'architecture des ordinateurs était peut-être mieux c'est vrai (mais je
ne comprend pas bien comment ;) ) mais au moins avec de l'Intel ils ont
un avenir tout tracé pour la puissance centrale, alors qu'avec le PPC ?
"We will not allow running Mac OS X on anything other than an Apple Mac" --Apple Senior Vice President Phil Schiller
A mon avis, ils vont protéger leur Propriété Intellectuelle avec du DRM dedans et le PC il brûlera s'il boote avec OSX, juste après avoir envoyé ton nom au FBI.
Non, les Mac x86 n'auront pas de BIOS mais une ROM OpenBoot, en conséquence de quoi les OS PC ne tourneront pas dessus et Mac OS X ne tournera pas sur PC. Évidemment, en bidouillant, en copiant le contenu du disque par dessus une install Darwin x86, etc on pourra y arriver mais ça ne sera pas la même chose.
Apple s'est bien suicidé sur ce coup-là.
Je ne comprends ta dernière phrase.
En quoi, d'après ce que tu déclares plus haut, Apple se suicide. Tu le dis très bien, architecture Mac vérouillé par le Bios, MacOS ne tournant que sur ses architectures. Pour l'utilisateur finale mac, c'est transparent. Le proc il ne le voit pas, comme nous d'ailleurs sous windows ou linux. Le mac-user a un environnement de travail, il le conserve. Et sinon, pour un linux-user ou un windows-user, quel est l'intérêt de payer une machine x86 proprio pour y faire tourner un windows ou un linux ?
Mac je pense fait une très bonne chose en lachant le PPC qui n'avance pas, dont le développement coute une fortune car le volume est faible, le développement logiciel aussi.
L'architecture des ordinateurs était peut-être mieux c'est vrai (mais je ne comprend pas bien comment ;) ) mais au moins avec de l'Intel ils ont un avenir tout tracé pour la puissance centrale, alors qu'avec le PPC ?
Pierre PANTALÉON
Ce n'est pas très difficile de faire un programme à la XPostFacto qui crée un arbre Open-Firmware avant de booter l'OS... Il suffit qu'un boot-loader se mette à faire celà, et MacOS s'installera sur n'importe quel PC. Le hard Apple n'aura donc plus aucun intérêt.
Ben si, car le matériel l'équipant n'étant pas aussi exotique que sur les PC, le nombre de driver reste faible, donc la stabilité est maximum. MacOS ne pourra certainement pas tourner sur n'importe quel PC.
Jobs doit se sentir près de la retraite: il a décidé de fermer la boutique ;-)
Je pense qu'il a raison.
Mais ce qui aurait été mieux c'est qu'il y a 5-10 ans il ait gardé les mac-générique. On aurait peut-être aujourd'hui le choix de l'architecture, le PPC aurait montré toute sa puissance. Ce n'est pas le Mac, ni macOS, ni Apple qui meurt, c'est le PPC !
Ce n'est pas très difficile de faire un programme à la XPostFacto qui
crée un arbre Open-Firmware avant de booter l'OS...
Il suffit qu'un boot-loader se mette à faire celà, et MacOS s'installera
sur n'importe quel PC.
Le hard Apple n'aura donc plus aucun intérêt.
Ben si, car le matériel l'équipant n'étant pas aussi exotique que sur
les PC, le nombre de driver reste faible, donc la stabilité est maximum.
MacOS ne pourra certainement pas tourner sur n'importe quel PC.
Jobs doit se sentir près de la retraite: il a décidé de fermer la
boutique ;-)
Je pense qu'il a raison.
Mais ce qui aurait été mieux c'est qu'il y a 5-10 ans il ait gardé les
mac-générique. On aurait peut-être aujourd'hui le choix de
l'architecture, le PPC aurait montré toute sa puissance.
Ce n'est pas le Mac, ni macOS, ni Apple qui meurt, c'est le PPC !
Ce n'est pas très difficile de faire un programme à la XPostFacto qui crée un arbre Open-Firmware avant de booter l'OS... Il suffit qu'un boot-loader se mette à faire celà, et MacOS s'installera sur n'importe quel PC. Le hard Apple n'aura donc plus aucun intérêt.
Ben si, car le matériel l'équipant n'étant pas aussi exotique que sur les PC, le nombre de driver reste faible, donc la stabilité est maximum. MacOS ne pourra certainement pas tourner sur n'importe quel PC.
Jobs doit se sentir près de la retraite: il a décidé de fermer la boutique ;-)
Je pense qu'il a raison.
Mais ce qui aurait été mieux c'est qu'il y a 5-10 ans il ait gardé les mac-générique. On aurait peut-être aujourd'hui le choix de l'architecture, le PPC aurait montré toute sa puissance. Ce n'est pas le Mac, ni macOS, ni Apple qui meurt, c'est le PPC !
Pierre PANTALÉON
C'est une rumeur, rien n'a été confirmé ni infirmé. De toutes façons S.Jobs fera une conférence à la WWDC de San Francisco aujourd'hui. On en saura plus à ce moment-là...
Ça n'est plus une rumeur, et à mon avis Jobs vient de se tirer une drôle de balle dans le pied. Tout ça parce qu'il trouve les Powerbook pas assez rapides...
IBM n'avait qu'à développer sa puce ! Mais évidemment ça coute cher aujourd'hui. On ne fait tourner des puces à 4 GHz avec 10 balles d'investissement.
Il n'y a jamais eu de concurrent sérieux pour concurrencer windows. Donc c'est l'architecture sur lequel tourne windows qui reste. Jobs a empéché la concurrence sur le matériel compatible Mac, donc l'architecture n'a jamais pu se developper. Linux aujourd'hui tourne sur des architecture mac-like, mais qui va en fabriquer et en quelle quantité ? Au final ce sera plus cher qu'un PC. Où est l'intérêt du consommateur. D'autant que la puissance ne suit pas puisque le PPC ne plus développé.
Enfin, n'oublions pas que Mac et ses utilisateurs se moquent éperdument de ce qu'il y a dans l'UC. Ils veulent un truc qui fonctionne très bien, et surtout sans avoir à bidouiller. C'est que va faire Jobs, avec la puissance en plus !
C'est une rumeur, rien n'a été confirmé ni infirmé.
De toutes façons S.Jobs fera une conférence à la WWDC de San Francisco
aujourd'hui. On en saura plus à ce moment-là...
Ça n'est plus une rumeur, et à mon avis Jobs vient de se tirer une
drôle de balle dans le pied. Tout ça parce qu'il trouve les Powerbook
pas assez rapides...
IBM n'avait qu'à développer sa puce !
Mais évidemment ça coute cher aujourd'hui. On ne fait tourner des puces
à 4 GHz avec 10 balles d'investissement.
Il n'y a jamais eu de concurrent sérieux pour concurrencer windows. Donc
c'est l'architecture sur lequel tourne windows qui reste.
Jobs a empéché la concurrence sur le matériel compatible Mac, donc
l'architecture n'a jamais pu se developper.
Linux aujourd'hui tourne sur des architecture mac-like, mais qui va en
fabriquer et en quelle quantité ? Au final ce sera plus cher qu'un PC.
Où est l'intérêt du consommateur. D'autant que la puissance ne suit pas
puisque le PPC ne plus développé.
Enfin, n'oublions pas que Mac et ses utilisateurs se moquent éperdument
de ce qu'il y a dans l'UC. Ils veulent un truc qui fonctionne très bien,
et surtout sans avoir à bidouiller. C'est que va faire Jobs, avec la
puissance en plus !
C'est une rumeur, rien n'a été confirmé ni infirmé. De toutes façons S.Jobs fera une conférence à la WWDC de San Francisco aujourd'hui. On en saura plus à ce moment-là...
Ça n'est plus une rumeur, et à mon avis Jobs vient de se tirer une drôle de balle dans le pied. Tout ça parce qu'il trouve les Powerbook pas assez rapides...
IBM n'avait qu'à développer sa puce ! Mais évidemment ça coute cher aujourd'hui. On ne fait tourner des puces à 4 GHz avec 10 balles d'investissement.
Il n'y a jamais eu de concurrent sérieux pour concurrencer windows. Donc c'est l'architecture sur lequel tourne windows qui reste. Jobs a empéché la concurrence sur le matériel compatible Mac, donc l'architecture n'a jamais pu se developper. Linux aujourd'hui tourne sur des architecture mac-like, mais qui va en fabriquer et en quelle quantité ? Au final ce sera plus cher qu'un PC. Où est l'intérêt du consommateur. D'autant que la puissance ne suit pas puisque le PPC ne plus développé.
Enfin, n'oublions pas que Mac et ses utilisateurs se moquent éperdument de ce qu'il y a dans l'UC. Ils veulent un truc qui fonctionne très bien, et surtout sans avoir à bidouiller. C'est que va faire Jobs, avec la puissance en plus !
Pierre PANTALÉON
On 2005-06-07, Pierre PANTALÉON wrote:
C'est justement très économique, et cela permet pour apple de capter plus facilement une clientèle captive de windows. Le portage des applications ne nécessitant alors qu'une simple compilation.
Fume, c'est du wozniack.
Hyper intéressant ton intervention.
On 2005-06-07, Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> wrote:
C'est justement très économique, et cela permet pour apple de capter
plus facilement une clientèle captive de windows.
Le portage des applications ne nécessitant alors qu'une simple compilation.
C'est justement très économique, et cela permet pour apple de capter plus facilement une clientèle captive de windows. Le portage des applications ne nécessitant alors qu'une simple compilation.
