Il y a eu la "rumeur" comme quoi Debian allait "mettre de coté" les
architectures exotiques.
J'essaie de retrouver une liste des architectures qui étaient
considérées comme exotiques (ou non-exotiques, ce sont deux ensembles
complémentaires de toutes façons).
Alors quelles sont-elles?
--
Mirroir de logiciels libres http://www.etud-orleans.fr
Développement de logiciels libres http://aspo.rktmb.org/activites/developpement
Infogerance de serveur dédié http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
C'est justement très économique, et cela permet pour apple de capter plus facilement une clientèle captive de windows. Le portage des applications ne nécessitant alors qu'une simple compilation.
Fume, c'est du wozniack.
Hyper intéressante ton intervention.
On 2005-06-07, Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> wrote:
C'est justement très économique, et cela permet pour apple de capter
plus facilement une clientèle captive de windows.
Le portage des applications ne nécessitant alors qu'une simple compilation.
C'est justement très économique, et cela permet pour apple de capter plus facilement une clientèle captive de windows. Le portage des applications ne nécessitant alors qu'une simple compilation.
Fume, c'est du wozniack.
Hyper intéressante ton intervention.
Antonio Bravo
On Mon, 06 Jun 2005 08:00:25 +0200, Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
Je viens de voir une chronique de presse sur LCI ce matin: Apple va utiliser des puces Intel. D'apres le journal Wall Street.
Dommage.
juste mes 2 centimes (ou 2 sous...): alors que le ci-dessous fil, a un message pres, se debobinne en commentaires ou x86 rime avec Intel, je m'aventure bravement a signaler que AMD produit aussi des cpus de type dit "x86". Si Jobs avait au moins tourne un oeil vers l'Opteron...
-- "Men alt dette er ikke begyndelsen.", Knut HAMSUN,"Mysterier"- 1892 ____________________GPG/PGP key ID:0x24ADF724______________________
On Mon, 06 Jun 2005 08:00:25 +0200, Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
Je viens de voir une chronique de presse sur LCI ce matin: Apple va
utiliser des puces Intel. D'apres le journal Wall Street.
Dommage.
juste mes 2 centimes (ou 2 sous...):
alors que le ci-dessous fil, a un message pres, se debobinne en
commentaires ou x86 rime avec Intel, je m'aventure bravement a signaler
que AMD produit aussi des cpus de type dit "x86".
Si Jobs avait au moins tourne un oeil vers l'Opteron...
--
"Men alt dette er ikke begyndelsen.", Knut
HAMSUN,"Mysterier"- 1892
____________________GPG/PGP key ID:0x24ADF724______________________
On Mon, 06 Jun 2005 08:00:25 +0200, Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
Je viens de voir une chronique de presse sur LCI ce matin: Apple va utiliser des puces Intel. D'apres le journal Wall Street.
Dommage.
juste mes 2 centimes (ou 2 sous...): alors que le ci-dessous fil, a un message pres, se debobinne en commentaires ou x86 rime avec Intel, je m'aventure bravement a signaler que AMD produit aussi des cpus de type dit "x86". Si Jobs avait au moins tourne un oeil vers l'Opteron...
-- "Men alt dette er ikke begyndelsen.", Knut HAMSUN,"Mysterier"- 1892 ____________________GPG/PGP key ID:0x24ADF724______________________
Benjamin FRANCOIS
Pierre PANTALÉON s'est exprimé en ces termes:
Il n'y a jamais eu de concurrent sérieux pour concurrencer windows. Donc c'est l'architecture sur lequel tourne windows qui reste.
Et pendant ce temps là, Microsoft fait tourner Windows sur du PPC dans la X-Box 360.
Va comprendre Charles.
-- <OmniGurt> <Zophar> Someone hacked my site! <OmniGurt> (insert dramatic Wing Commander music here)
Pierre PANTALÉON s'est exprimé en ces termes:
Il n'y a jamais eu de concurrent sérieux pour concurrencer windows. Donc
c'est l'architecture sur lequel tourne windows qui reste.
Et pendant ce temps là, Microsoft fait tourner Windows sur du PPC dans
la X-Box 360.
Va comprendre Charles.
--
<OmniGurt> <Zophar> Someone hacked my site!
<OmniGurt> (insert dramatic Wing Commander music here)
Il n'y a jamais eu de concurrent sérieux pour concurrencer windows. Donc c'est l'architecture sur lequel tourne windows qui reste.
Et pendant ce temps là, Microsoft fait tourner Windows sur du PPC dans la X-Box 360.
Va comprendre Charles.
-- <OmniGurt> <Zophar> Someone hacked my site! <OmniGurt> (insert dramatic Wing Commander music here)
Emmanuel Florac
Le Tue, 07 Jun 2005 11:40:47 +0200, l'indien a écrit :
Je peux faire le boot-loader, au besoin, j'ai écrit celui pour l'émulation PowerPC de qemu...
Si Apple attend un an pour les sortir, tout en sachant que les ventes de Mac PPC vont s'effondrer dans l'intervalle, c'est sans doute qu'ils ont la ferme intention de verrouiller ça un max. Tu te rappelles la X-BOX, la chiotte que ça a été pour pouvoir la "hacker"?
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
Le Tue, 07 Jun 2005 11:40:47 +0200, l'indien a écrit :
Je peux faire le boot-loader, au besoin, j'ai écrit celui pour
l'émulation PowerPC de qemu...
Si Apple attend un an pour les sortir, tout en sachant que les ventes de
Mac PPC vont s'effondrer dans l'intervalle, c'est sans doute qu'ils ont la
ferme intention de verrouiller ça un max. Tu te rappelles la X-BOX, la
chiotte que ça a été pour pouvoir la "hacker"?
--
on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le
temps de faire correctement.
Loi de Myers.
Le Tue, 07 Jun 2005 11:40:47 +0200, l'indien a écrit :
Je peux faire le boot-loader, au besoin, j'ai écrit celui pour l'émulation PowerPC de qemu...
Si Apple attend un an pour les sortir, tout en sachant que les ventes de Mac PPC vont s'effondrer dans l'intervalle, c'est sans doute qu'ils ont la ferme intention de verrouiller ça un max. Tu te rappelles la X-BOX, la chiotte que ça a été pour pouvoir la "hacker"?
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
Emmanuel Florac
Le Tue, 07 Jun 2005 17:39:07 +0200, Pierre PANTALÉON a écrit :
En quoi, d'après ce que tu déclares plus haut, Apple se suicide. Tu le dis très bien, architecture Mac vérouillé par le Bios, MacOS ne tournant que sur ses architectures.
Le problème c'est l'effet désastreux sur les utilisateurs de Mac actuels. Tous ceux que je connais sont dégoutés. Or les acheteurs de Mac de demain sont les utilisateur d'aujourd'hui, majoritairement...
Pour l'utilisateur finale mac, c'est transparent. Le proc il ne le voit pas, comme nous d'ailleurs sous windows ou linux. Le mac-user a un environnement de travail, il le conserve.
Bien sûr. Mais pour les développeurs, ça va faire très très mal. QUe se passera t'il pour APple si une forte proportion des développeurs décident de passer à autre chose?
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Le Tue, 07 Jun 2005 17:39:07 +0200, Pierre PANTALÉON a écrit :
En quoi, d'après ce que tu déclares plus haut, Apple se suicide.
Tu le dis très bien, architecture Mac vérouillé par le Bios, MacOS ne
tournant que sur ses architectures.
Le problème c'est l'effet désastreux sur les utilisateurs de Mac
actuels. Tous ceux que je connais sont dégoutés. Or les acheteurs de Mac
de demain sont les utilisateur d'aujourd'hui, majoritairement...
Pour l'utilisateur finale mac, c'est transparent. Le proc il ne le voit
pas, comme nous d'ailleurs sous windows ou linux. Le mac-user a un
environnement de travail, il le conserve.
Bien sûr. Mais pour les développeurs, ça va faire très très mal. QUe
se passera t'il pour APple si une forte proportion des développeurs
décident de passer à autre chose?
--
Il y a toujours un bug de plus.
Loi de Lubarsky.
Le Tue, 07 Jun 2005 17:39:07 +0200, Pierre PANTALÉON a écrit :
En quoi, d'après ce que tu déclares plus haut, Apple se suicide. Tu le dis très bien, architecture Mac vérouillé par le Bios, MacOS ne tournant que sur ses architectures.
Le problème c'est l'effet désastreux sur les utilisateurs de Mac actuels. Tous ceux que je connais sont dégoutés. Or les acheteurs de Mac de demain sont les utilisateur d'aujourd'hui, majoritairement...
Pour l'utilisateur finale mac, c'est transparent. Le proc il ne le voit pas, comme nous d'ailleurs sous windows ou linux. Le mac-user a un environnement de travail, il le conserve.
Bien sûr. Mais pour les développeurs, ça va faire très très mal. QUe se passera t'il pour APple si une forte proportion des développeurs décident de passer à autre chose?
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Emmanuel Florac
Le Tue, 07 Jun 2005 17:31:39 +0200, Pierre PANTALÉON a écrit :
Dépassée ?!
J'ai parlé de l'architecture PC. Celle qui impose le BIOS, qui impose au processeur de booter à 8 Mhz, qui impose al'énumération du bus ISA même s'il n'en a pas, qui impose que la séquence de boot se fasse dans 640Ko de RAM, etc. Le x86 n'est pas dépassé (même s'il a une grosse couche de merde collée dedans), le PC, lui, l'est, et gravement.
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
Le Tue, 07 Jun 2005 17:31:39 +0200, Pierre PANTALÉON a écrit :
Dépassée ?!
J'ai parlé de l'architecture PC. Celle qui impose le BIOS, qui impose au
processeur de booter à 8 Mhz, qui impose al'énumération du bus ISA
même s'il n'en a pas, qui impose que la séquence de boot se fasse
dans 640Ko de RAM, etc. Le x86 n'est pas dépassé (même s'il a une grosse
couche de merde collée dedans), le PC, lui, l'est, et gravement.
--
Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse?
Barbey d'Aurevilly.
Le Tue, 07 Jun 2005 17:31:39 +0200, Pierre PANTALÉON a écrit :
Dépassée ?!
J'ai parlé de l'architecture PC. Celle qui impose le BIOS, qui impose au processeur de booter à 8 Mhz, qui impose al'énumération du bus ISA même s'il n'en a pas, qui impose que la séquence de boot se fasse dans 640Ko de RAM, etc. Le x86 n'est pas dépassé (même s'il a une grosse couche de merde collée dedans), le PC, lui, l'est, et gravement.
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
Emmanuel Florac
Le Tue, 07 Jun 2005 17:24:03 +0200, Pierre PANTALÉON a écrit :
C'est peut-être bien pour cela qu'Apple à developper macOS sur une couche *nix, c'est pour justement basculer plus facilement. C'était peut-être prévu depuis longtemps.
Il n'ont pas "développé" Mac OS sur une couche Unix. Ils ont racheté Next, qui avait un OS, OpenStep, basé sur UNIX depuis toujours, et qui tournait sur PC depuis 1997. En fait ils ont du porter OpenStep sur PPC pour en faire Mac OS X. Ils auraient été vraiment stupides de ne pas continuer à maintenir la version PC originale.
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Tue, 07 Jun 2005 17:24:03 +0200, Pierre PANTALÉON a écrit :
C'est peut-être bien pour cela qu'Apple à developper macOS sur une
couche *nix, c'est pour justement basculer plus facilement. C'était
peut-être prévu depuis longtemps.
Il n'ont pas "développé" Mac OS sur une couche Unix. Ils ont racheté
Next, qui avait un OS, OpenStep, basé sur UNIX depuis toujours, et qui
tournait sur PC depuis 1997. En fait ils ont du porter OpenStep sur PPC
pour en faire Mac OS X. Ils auraient été vraiment stupides de ne pas
continuer à maintenir la version PC originale.
--
Le commissaire : Comment vous appelez-vous?
Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas
besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut
vous intéresser.
Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Tue, 07 Jun 2005 17:24:03 +0200, Pierre PANTALÉON a écrit :
C'est peut-être bien pour cela qu'Apple à developper macOS sur une couche *nix, c'est pour justement basculer plus facilement. C'était peut-être prévu depuis longtemps.
Il n'ont pas "développé" Mac OS sur une couche Unix. Ils ont racheté Next, qui avait un OS, OpenStep, basé sur UNIX depuis toujours, et qui tournait sur PC depuis 1997. En fait ils ont du porter OpenStep sur PPC pour en faire Mac OS X. Ils auraient été vraiment stupides de ne pas continuer à maintenir la version PC originale.
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Antonio Bravo
On Mon, 06 Jun 2005 23:19:32 +0200, Manuel Leclerc wrote:
A mon avis, ils vont protéger leur Propriété Intellectuelle
desole du hors sujet de 1er degre, mais comment reprimer une remarque maieutique...
IP...Propriete Intellectuelle...
c'est la technique qui consiste a marteler un terme jusqu'a ce qu'il soit repris par la rumeur, puis peu a peu son utilisation se repand, sans qu'on sache mieux ce que le terme signifie.A partir d'un certain seuil d'utilisation, on ne sait plus d'ou le terme vient, et toujours pas ce qu'il veut dire. C'est alors que l'instigateur de la rumeur entre a nouveau en scene par une autre porte, et il n'a plus besoin de proner son opinion mais d'y faire simplement reference comme a une evidence, comme quelque chose qui etait deja-la avant qu'il n'arrive.
"protéger leur Propriété Intellectuelle" ca veut rien dire, puisque IP c'est un jargon tartuffesque de business yankee.Que SCO s'etouffe avec!
Dans ce cas-ci on pourrait dire: ils vont brider leur bidule, pieger la becane, faire chier le monde, etc.
-- "Men alt dette er ikke begyndelsen.", Knut HAMSUN,"Mysterier"- 1892 ____________________GPG/PGP key ID:0x24ADF724______________________
On Mon, 06 Jun 2005 23:19:32 +0200, Manuel Leclerc wrote:
A mon avis, ils vont protéger leur Propriété Intellectuelle
desole du hors sujet de 1er degre, mais comment reprimer une remarque
maieutique...
IP...Propriete Intellectuelle...
c'est la technique qui consiste a marteler un terme jusqu'a ce qu'il soit
repris par la rumeur, puis peu a peu son utilisation se repand, sans qu'on
sache mieux ce que le terme signifie.A partir d'un certain seuil
d'utilisation, on ne sait plus d'ou le terme vient, et toujours pas ce
qu'il veut dire.
C'est alors que l'instigateur de la rumeur entre a nouveau en scene par
une autre porte, et il n'a plus besoin de proner son opinion mais d'y
faire simplement reference comme a une evidence, comme quelque chose qui
etait deja-la avant qu'il n'arrive.
"protéger leur Propriété Intellectuelle" ca veut rien dire, puisque IP
c'est un jargon tartuffesque de business yankee.Que SCO s'etouffe avec!
Dans ce cas-ci on pourrait dire: ils vont brider leur bidule, pieger la
becane, faire chier le monde, etc.
--
"Men alt dette er ikke begyndelsen.", Knut
HAMSUN,"Mysterier"- 1892
____________________GPG/PGP key ID:0x24ADF724______________________
On Mon, 06 Jun 2005 23:19:32 +0200, Manuel Leclerc wrote:
A mon avis, ils vont protéger leur Propriété Intellectuelle
desole du hors sujet de 1er degre, mais comment reprimer une remarque maieutique...
IP...Propriete Intellectuelle...
c'est la technique qui consiste a marteler un terme jusqu'a ce qu'il soit repris par la rumeur, puis peu a peu son utilisation se repand, sans qu'on sache mieux ce que le terme signifie.A partir d'un certain seuil d'utilisation, on ne sait plus d'ou le terme vient, et toujours pas ce qu'il veut dire. C'est alors que l'instigateur de la rumeur entre a nouveau en scene par une autre porte, et il n'a plus besoin de proner son opinion mais d'y faire simplement reference comme a une evidence, comme quelque chose qui etait deja-la avant qu'il n'arrive.
"protéger leur Propriété Intellectuelle" ca veut rien dire, puisque IP c'est un jargon tartuffesque de business yankee.Que SCO s'etouffe avec!
Dans ce cas-ci on pourrait dire: ils vont brider leur bidule, pieger la becane, faire chier le monde, etc.
-- "Men alt dette er ikke begyndelsen.", Knut HAMSUN,"Mysterier"- 1892 ____________________GPG/PGP key ID:0x24ADF724______________________
Pierre PANTALEON
Le problème c'est l'effet désastreux sur les utilisateurs de Mac actuels. Tous ceux que je connais sont dégoutés. Or les acheteurs de Mac de demain sont les utilisateur d'aujourd'hui, majoritairement...
Attention Jobs à souvent surpris. Ce n'est pas parce que le processeur change, que l'esprit se perdra. Ce que les mac-user veulent c'est du macOS, et Jobs va leur fournir la même chose, mais au moins avec la puissance et les volumes qui vont avec. IBM n'a jamais pu produire les puces en quantité ni en qualité demandé par Apple. C'est normal pour les utilisateurs que Jobs face quelques choses. Mais je peux le parier, rien ne changera pour les utilisateurs, l'interface et le logiciel seront exactement les mêmes. Les sauvegardes seront compatibles.
Bien sûr. Mais pour les développeurs, ça va faire très très mal. QUe se passera t'il pour APple si une forte proportion des développeurs décident de passer à autre chose?
Développeur c'est leur job ! Que ce soit sur une API macOS-ppc ou API macOS-x86-64 cela ne changera pas grand chose. Seuls les développeurs de l'API verront la différence, pour les autres, l'API sera la même.
Le problème c'est l'effet désastreux sur les utilisateurs de Mac
actuels. Tous ceux que je connais sont dégoutés. Or les acheteurs de Mac
de demain sont les utilisateur d'aujourd'hui, majoritairement...
Attention Jobs à souvent surpris.
Ce n'est pas parce que le processeur change, que l'esprit se perdra.
Ce que les mac-user veulent c'est du macOS, et Jobs va leur fournir la
même chose, mais au moins avec la puissance et les volumes qui vont
avec. IBM n'a jamais pu produire les puces en quantité ni en qualité
demandé par Apple. C'est normal pour les utilisateurs que Jobs face
quelques choses.
Mais je peux le parier, rien ne changera pour les utilisateurs,
l'interface et le logiciel seront exactement les mêmes. Les sauvegardes
seront compatibles.
Bien sûr. Mais pour les développeurs, ça va faire très très mal. QUe
se passera t'il pour APple si une forte proportion des développeurs
décident de passer à autre chose?
Développeur c'est leur job !
Que ce soit sur une API macOS-ppc ou API macOS-x86-64 cela ne changera
pas grand chose. Seuls les développeurs de l'API verront la différence,
pour les autres, l'API sera la même.
Le problème c'est l'effet désastreux sur les utilisateurs de Mac actuels. Tous ceux que je connais sont dégoutés. Or les acheteurs de Mac de demain sont les utilisateur d'aujourd'hui, majoritairement...
Attention Jobs à souvent surpris. Ce n'est pas parce que le processeur change, que l'esprit se perdra. Ce que les mac-user veulent c'est du macOS, et Jobs va leur fournir la même chose, mais au moins avec la puissance et les volumes qui vont avec. IBM n'a jamais pu produire les puces en quantité ni en qualité demandé par Apple. C'est normal pour les utilisateurs que Jobs face quelques choses. Mais je peux le parier, rien ne changera pour les utilisateurs, l'interface et le logiciel seront exactement les mêmes. Les sauvegardes seront compatibles.
Bien sûr. Mais pour les développeurs, ça va faire très très mal. QUe se passera t'il pour APple si une forte proportion des développeurs décident de passer à autre chose?
Développeur c'est leur job ! Que ce soit sur une API macOS-ppc ou API macOS-x86-64 cela ne changera pas grand chose. Seuls les développeurs de l'API verront la différence, pour les autres, l'API sera la même.
Pierre PANTALEON
Dépassée ?!
J'ai parlé de l'architecture PC. Celle qui impose le BIOS, qui impose au processeur de booter à 8 Mhz, qui impose al'énumération du bus ISA même s'il n'en a pas, qui impose que la séquence de boot se fasse dans 640Ko de RAM, etc. Le x86 n'est pas dépassé (même s'il a une grosse couche de merde collée dedans), le PC, lui, l'est, et gravement.
Je ne m'y connais pas bien en profondeur, mais c'est l'architecture PC qui est mauvaise. Le x86 n'est pas trop mauvais alors ?
C'est quoi cette couche de merde ?
Remarque que sur ma carte mère Elite K7S5A, en installant sensord, je me suis rendu compte que les capteurs passaient par une interface ISA alors que je n'ai pas de pour ISA sur la Carte :)
Dépassée ?!
J'ai parlé de l'architecture PC. Celle qui impose le BIOS, qui impose au
processeur de booter à 8 Mhz, qui impose al'énumération du bus ISA
même s'il n'en a pas, qui impose que la séquence de boot se fasse
dans 640Ko de RAM, etc. Le x86 n'est pas dépassé (même s'il a une grosse
couche de merde collée dedans), le PC, lui, l'est, et gravement.
Je ne m'y connais pas bien en profondeur, mais c'est l'architecture PC
qui est mauvaise. Le x86 n'est pas trop mauvais alors ?
C'est quoi cette couche de merde ?
Remarque que sur ma carte mère Elite K7S5A, en installant sensord, je me
suis rendu compte que les capteurs passaient par une interface ISA alors
que je n'ai pas de pour ISA sur la Carte :)
J'ai parlé de l'architecture PC. Celle qui impose le BIOS, qui impose au processeur de booter à 8 Mhz, qui impose al'énumération du bus ISA même s'il n'en a pas, qui impose que la séquence de boot se fasse dans 640Ko de RAM, etc. Le x86 n'est pas dépassé (même s'il a une grosse couche de merde collée dedans), le PC, lui, l'est, et gravement.
Je ne m'y connais pas bien en profondeur, mais c'est l'architecture PC qui est mauvaise. Le x86 n'est pas trop mauvais alors ?
C'est quoi cette couche de merde ?
Remarque que sur ma carte mère Elite K7S5A, en installant sensord, je me suis rendu compte que les capteurs passaient par une interface ISA alors que je n'ai pas de pour ISA sur la Carte :)
