Salut,
non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je
suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le
500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car
elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est
échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible
temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un
enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois
là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a
une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est
tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes
mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue,
en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre
temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour
anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex
ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est
largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en
prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois
aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois
fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour
un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je
trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable,
je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de
comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un
échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait
envie.
On Wed, 22 Jun 2011 10:56:43 +0200, Ghost-Rider wrote:
Le 22/06/2011 01:17, Ofnuts a écrit :
Les gouts, les couleurs... le mode scène "sport", c'est une cote mal taillée pour tous les sports, quelqu'ils soient... si on commence à devoir rentrer dans les détails c'est plus efficace de causer ouverture/vitesse/ISO/collimateurs.
Tout-à-fait. Le bridge permet, grâce à sa grande profondeur de champ, de faire des photos nettes même mal mises au point, sans préparation.
heu...oui enfin, disons que c'est un peu plus tolerant coté PDC
Avec un réflex, il faut préparer la prise de vue, réfléchir...
avec le fz si tu reflechis pas et que tu prepare pas tu fais pas les meme photos que les miennes, tu fais aussi du flou et/ou de la map ailleurs qu'au niveau du sujet.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 22 Jun 2011 10:56:43 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Le 22/06/2011 01:17, Ofnuts a écrit :
Les gouts, les couleurs... le mode scène "sport", c'est une cote mal
taillée pour tous les sports, quelqu'ils soient... si on commence à
devoir rentrer dans les détails c'est plus efficace de causer
ouverture/vitesse/ISO/collimateurs.
Tout-à-fait.
Le bridge permet, grâce à sa grande profondeur de champ, de faire des
photos nettes même mal mises au point, sans préparation.
heu...oui enfin, disons que c'est un peu plus tolerant coté PDC
Avec un réflex, il faut préparer la prise de vue, réfléchir...
avec le fz si tu reflechis pas et que tu prepare pas tu fais pas les
meme photos que les miennes, tu fais aussi du flou et/ou de la map
ailleurs qu'au niveau du sujet.
On Wed, 22 Jun 2011 10:56:43 +0200, Ghost-Rider wrote:
Le 22/06/2011 01:17, Ofnuts a écrit :
Les gouts, les couleurs... le mode scène "sport", c'est une cote mal taillée pour tous les sports, quelqu'ils soient... si on commence à devoir rentrer dans les détails c'est plus efficace de causer ouverture/vitesse/ISO/collimateurs.
Tout-à-fait. Le bridge permet, grâce à sa grande profondeur de champ, de faire des photos nettes même mal mises au point, sans préparation.
heu...oui enfin, disons que c'est un peu plus tolerant coté PDC
Avec un réflex, il faut préparer la prise de vue, réfléchir...
avec le fz si tu reflechis pas et que tu prepare pas tu fais pas les meme photos que les miennes, tu fais aussi du flou et/ou de la map ailleurs qu'au niveau du sujet.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Ghost-Rider
Le 22/06/2011 13:29, Olivier B. a écrit :
On Wed, 22 Jun 2011 10:48:39 +0200, Ghost-Rider
Les aberrations chromatiques sont diverses et variées selon le matériel, la focale, le diaphragme, les conditions de prise de vue, d'éclairage, le sujet etc.. Sauf si elles se voient nettement, pas la peine de s'arracher les cheveux.
Dans le cas présent elles se voient tres nettement.
Dans les deux cas elles se voient. Ce qui est remarquable, c'est que la plupart des gens, non photographes, n'y prêtent aucune attention et même ne les voient pas.
-- Ghost Rider
Le 22/06/2011 13:29, Olivier B. a écrit :
On Wed, 22 Jun 2011 10:48:39 +0200, Ghost-Rider
Les aberrations chromatiques sont diverses et variées selon le matériel,
la focale, le diaphragme, les conditions de prise de vue, d'éclairage,
le sujet etc.. Sauf si elles se voient nettement, pas la peine de
s'arracher les cheveux.
Dans le cas présent elles se voient tres nettement.
Dans les deux cas elles se voient.
Ce qui est remarquable, c'est que la plupart des gens, non photographes,
n'y prêtent aucune attention et même ne les voient pas.
Les aberrations chromatiques sont diverses et variées selon le matériel, la focale, le diaphragme, les conditions de prise de vue, d'éclairage, le sujet etc.. Sauf si elles se voient nettement, pas la peine de s'arracher les cheveux.
Dans le cas présent elles se voient tres nettement.
Dans les deux cas elles se voient. Ce qui est remarquable, c'est que la plupart des gens, non photographes, n'y prêtent aucune attention et même ne les voient pas.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 22/06/2011 13:32, Olivier B. a écrit :
On Wed, 22 Jun 2011 10:56:43 +0200, Ghost-Rider
Tout-à-fait. Le bridge permet, grâce à sa grande profondeur de champ, de faire des photos nettes même mal mises au point, sans préparation.
heu...oui enfin, disons que c'est un peu plus tolerant coté PDC
Nettement plus. On s'en rend compte quand on passe au réflex.
Avec un réflex, il faut préparer la prise de vue, réfléchir...
avec le fz si tu reflechis pas et que tu prepare pas tu fais pas les meme photos que les miennes, tu fais aussi du flou et/ou de la map ailleurs qu'au niveau du sujet.
C'est une question de degré de préparation. Le réflex pardonne moins les erreurs ou les à-peu-près.
-- Ghost Rider
Le 22/06/2011 13:32, Olivier B. a écrit :
On Wed, 22 Jun 2011 10:56:43 +0200, Ghost-Rider
Tout-à-fait.
Le bridge permet, grâce à sa grande profondeur de champ, de faire des
photos nettes même mal mises au point, sans préparation.
heu...oui enfin, disons que c'est un peu plus tolerant coté PDC
Nettement plus. On s'en rend compte quand on passe au réflex.
Avec un réflex, il faut préparer la prise de vue, réfléchir...
avec le fz si tu reflechis pas et que tu prepare pas tu fais pas les
meme photos que les miennes, tu fais aussi du flou et/ou de la map
ailleurs qu'au niveau du sujet.
C'est une question de degré de préparation. Le réflex pardonne moins les
erreurs ou les à-peu-près.
Tout-à-fait. Le bridge permet, grâce à sa grande profondeur de champ, de faire des photos nettes même mal mises au point, sans préparation.
heu...oui enfin, disons que c'est un peu plus tolerant coté PDC
Nettement plus. On s'en rend compte quand on passe au réflex.
Avec un réflex, il faut préparer la prise de vue, réfléchir...
avec le fz si tu reflechis pas et que tu prepare pas tu fais pas les meme photos que les miennes, tu fais aussi du flou et/ou de la map ailleurs qu'au niveau du sujet.
C'est une question de degré de préparation. Le réflex pardonne moins les erreurs ou les à-peu-près.
-- Ghost Rider
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
Dans le cas présent elles se voient tres nettement.
Dans les deux cas elles se voient. Ce qui est remarquable, c'est que la plupart des gens, non photographes, n'y prêtent aucune attention et même ne les voient pas.
c'est comme un pixel mort ou une rayure sur une voiture neuve : on ne voit que ça. il est la le problème. la solution : en parler à son psy.
-- Alf92
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Dans le cas présent elles se voient tres nettement.
Dans les deux cas elles se voient.
Ce qui est remarquable, c'est que la plupart des gens, non photographes,
n'y prêtent aucune attention et même ne les voient pas.
c'est comme un pixel mort ou une rayure sur une voiture neuve : on ne voit
que ça.
il est la le problème.
la solution : en parler à son psy.
Dans le cas présent elles se voient tres nettement.
Dans les deux cas elles se voient. Ce qui est remarquable, c'est que la plupart des gens, non photographes, n'y prêtent aucune attention et même ne les voient pas.
c'est comme un pixel mort ou une rayure sur une voiture neuve : on ne voit que ça. il est la le problème. la solution : en parler à son psy.
-- Alf92
Alf92
"Olivier B." a écrit
Le bridge permet, grâce à sa grande profondeur de champ, de faire des photos nettes même mal mises au point, sans préparation.
heu...oui enfin, disons que c'est un peu plus tolerant coté PDC
remplacer "un peu" par "beaucoup".
Avec un réflex, il faut préparer la prise de vue, réfléchir...
est ce que c'est bien ou est ce que c'est mal ?
-- Alf92
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit
Le bridge permet, grâce à sa grande profondeur de champ, de faire des
photos nettes même mal mises au point, sans préparation.
heu...oui enfin, disons que c'est un peu plus tolerant coté PDC
remplacer "un peu" par "beaucoup".
Avec un réflex, il faut préparer la prise de vue, réfléchir...
Le bridge permet, grâce à sa grande profondeur de champ, de faire des photos nettes même mal mises au point, sans préparation.
heu...oui enfin, disons que c'est un peu plus tolerant coté PDC
remplacer "un peu" par "beaucoup".
Avec un réflex, il faut préparer la prise de vue, réfléchir...
est ce que c'est bien ou est ce que c'est mal ?
Plutôt : est-ce que c'est mieux ou est-ce que c'est moins bien ? Ça dépend.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 21/06/2011 18:11, Olivier B. a écrit :
si je devais "plier" mon FZ se serait pas en partant avec un tel handicap, il est probable que je m'orienterais sur du nikon concerannt la correctioon des AC et un obj plus couteux que les culs de bouteille parceque finalement si c'est pour payer à peine plus cher qu'un bridge mais me retrouver avec des defauts redibitoires et etre decu de mon achat c'est pas la peine.
Pour nourrir ta réflexion sur les avantages/inconvénients des bridges et des réflex.
Je suis allé rendre visite à mon héron préféré et j'ai vu qu'il allait pécher un poisson. Vite, vite, vite... iso à 400, zoom à 200 mm, priorité ouverture f8, autofocus 3D et je mitraille en rafale à haute vitesse.
Ça donne ça : 20 photos de mon héron en train d'avaler un poisson http://cjoint.com/11jn/AFwtYF8HVl6.htm
J'en choisis une dans le lot, je la recadre, la voici : http://cjoint.com/11jn/AFwt6PlN4je.htm
Question : un bridge permettrait-il de faire la même chose ?
-- Ghost Rider
Le 21/06/2011 18:11, Olivier B. a écrit :
si je devais "plier" mon FZ se serait pas en partant avec un tel
handicap, il est probable que je m'orienterais sur du nikon concerannt
la correctioon des AC et un obj plus couteux que les culs de bouteille
parceque finalement si c'est pour payer à peine plus cher qu'un bridge
mais me retrouver avec des defauts redibitoires et etre decu de mon
achat c'est pas la peine.
Pour nourrir ta réflexion sur les avantages/inconvénients des bridges et
des réflex.
Je suis allé rendre visite à mon héron préféré et j'ai vu qu'il allait
pécher un poisson.
Vite, vite, vite... iso à 400, zoom à 200 mm, priorité ouverture f8,
autofocus 3D et je mitraille en rafale à haute vitesse.
Ça donne ça : 20 photos de mon héron en train d'avaler un poisson
http://cjoint.com/11jn/AFwtYF8HVl6.htm
J'en choisis une dans le lot, je la recadre, la voici :
http://cjoint.com/11jn/AFwt6PlN4je.htm
Question : un bridge permettrait-il de faire la même chose ?
si je devais "plier" mon FZ se serait pas en partant avec un tel handicap, il est probable que je m'orienterais sur du nikon concerannt la correctioon des AC et un obj plus couteux que les culs de bouteille parceque finalement si c'est pour payer à peine plus cher qu'un bridge mais me retrouver avec des defauts redibitoires et etre decu de mon achat c'est pas la peine.
Pour nourrir ta réflexion sur les avantages/inconvénients des bridges et des réflex.
Je suis allé rendre visite à mon héron préféré et j'ai vu qu'il allait pécher un poisson. Vite, vite, vite... iso à 400, zoom à 200 mm, priorité ouverture f8, autofocus 3D et je mitraille en rafale à haute vitesse.
Ça donne ça : 20 photos de mon héron en train d'avaler un poisson http://cjoint.com/11jn/AFwtYF8HVl6.htm
J'en choisis une dans le lot, je la recadre, la voici : http://cjoint.com/11jn/AFwt6PlN4je.htm
Question : un bridge permettrait-il de faire la même chose ?
-- Ghost Rider
Olivier B.
On Wed, 22 Jun 2011 20:05:23 +0200, Ghost-Rider wrote:
Le 21/06/2011 18:11, Olivier B. a écrit :
si je devais "plier" mon FZ se serait pas en partant avec un tel handicap, il est probable que je m'orienterais sur du nikon concerannt la correctioon des AC et un obj plus couteux que les culs de bouteille parceque finalement si c'est pour payer à peine plus cher qu'un bridge mais me retrouver avec des defauts redibitoires et etre decu de mon achat c'est pas la peine.
Pour nourrir ta réflexion sur les avantages/inconvénients des bridges et des réflex.
non, pas du tout, ma question d'origine consistait à savoir pourquoi j'avais un si mauvais résultat avec le reflex en comparaison de mon bridge, etant donné que je m'attendais à mieux et que j'aurais été décu d'un tel achat.
Je suis allé rendre visite à mon héron préféré et j'ai vu qu'il allait pécher un poisson. Vite, vite, vite... iso à 400, zoom à 200 mm, priorité ouverture f8, autofocus 3D et je mitraille en rafale à haute vitesse.
Ça donne ça : 20 photos de mon héron en train d'avaler un poisson http://cjoint.com/11jn/AFwtYF8HVl6.htm
J'en choisis une dans le lot, je la recadre, la voici : http://cjoint.com/11jn/AFwt6PlN4je.htm
Question : un bridge permettrait-il de faire la même chose ?
peut etre pas en terme d'autofocus 3D, pour le reste je pense que c'est possible, et ormis la méthode je ne vois aucune objection à ce que la meme photo ait pu etre faite avec un bridge.
un truc m'échappe quand meme, c'est que lorsque l'on discutait de visée bridge ou reflex etait avancé l'argument de shooter exactement au bon moment avec le reflex du fait de ne pas avoir de temps de latence, et là vous être deux à parler de faire de la rafale pour en sortir une de bonne, finalement sur ce point on travailler de la meme maniere non ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 22 Jun 2011 20:05:23 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Le 21/06/2011 18:11, Olivier B. a écrit :
si je devais "plier" mon FZ se serait pas en partant avec un tel
handicap, il est probable que je m'orienterais sur du nikon concerannt
la correctioon des AC et un obj plus couteux que les culs de bouteille
parceque finalement si c'est pour payer à peine plus cher qu'un bridge
mais me retrouver avec des defauts redibitoires et etre decu de mon
achat c'est pas la peine.
Pour nourrir ta réflexion sur les avantages/inconvénients des bridges et
des réflex.
non, pas du tout, ma question d'origine consistait à savoir pourquoi
j'avais un si mauvais résultat avec le reflex en comparaison de mon
bridge, etant donné que je m'attendais à mieux et que j'aurais été
décu d'un tel achat.
Je suis allé rendre visite à mon héron préféré et j'ai vu qu'il allait
pécher un poisson.
Vite, vite, vite... iso à 400, zoom à 200 mm, priorité ouverture f8,
autofocus 3D et je mitraille en rafale à haute vitesse.
Ça donne ça : 20 photos de mon héron en train d'avaler un poisson
http://cjoint.com/11jn/AFwtYF8HVl6.htm
J'en choisis une dans le lot, je la recadre, la voici :
http://cjoint.com/11jn/AFwt6PlN4je.htm
Question : un bridge permettrait-il de faire la même chose ?
peut etre pas en terme d'autofocus 3D, pour le reste je pense que
c'est possible, et ormis la méthode je ne vois aucune objection à ce
que la meme photo ait pu etre faite avec un bridge.
un truc m'échappe quand meme, c'est que lorsque l'on discutait de
visée bridge ou reflex etait avancé l'argument de shooter exactement
au bon moment avec le reflex du fait de ne pas avoir de temps de
latence, et là vous être deux à parler de faire de la rafale pour en
sortir une de bonne, finalement sur ce point on travailler de la meme
maniere non ?
On Wed, 22 Jun 2011 20:05:23 +0200, Ghost-Rider wrote:
Le 21/06/2011 18:11, Olivier B. a écrit :
si je devais "plier" mon FZ se serait pas en partant avec un tel handicap, il est probable que je m'orienterais sur du nikon concerannt la correctioon des AC et un obj plus couteux que les culs de bouteille parceque finalement si c'est pour payer à peine plus cher qu'un bridge mais me retrouver avec des defauts redibitoires et etre decu de mon achat c'est pas la peine.
Pour nourrir ta réflexion sur les avantages/inconvénients des bridges et des réflex.
non, pas du tout, ma question d'origine consistait à savoir pourquoi j'avais un si mauvais résultat avec le reflex en comparaison de mon bridge, etant donné que je m'attendais à mieux et que j'aurais été décu d'un tel achat.
Je suis allé rendre visite à mon héron préféré et j'ai vu qu'il allait pécher un poisson. Vite, vite, vite... iso à 400, zoom à 200 mm, priorité ouverture f8, autofocus 3D et je mitraille en rafale à haute vitesse.
Ça donne ça : 20 photos de mon héron en train d'avaler un poisson http://cjoint.com/11jn/AFwtYF8HVl6.htm
J'en choisis une dans le lot, je la recadre, la voici : http://cjoint.com/11jn/AFwt6PlN4je.htm
Question : un bridge permettrait-il de faire la même chose ?
peut etre pas en terme d'autofocus 3D, pour le reste je pense que c'est possible, et ormis la méthode je ne vois aucune objection à ce que la meme photo ait pu etre faite avec un bridge.
un truc m'échappe quand meme, c'est que lorsque l'on discutait de visée bridge ou reflex etait avancé l'argument de shooter exactement au bon moment avec le reflex du fait de ne pas avoir de temps de latence, et là vous être deux à parler de faire de la rafale pour en sortir une de bonne, finalement sur ce point on travailler de la meme maniere non ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
benoit.sansspam
Ofnuts wrote:
> quel classement donnerais tu en matirere de diffculté à suivre dans > les mobiles que tu as eu à photographier ?
- piéton - vélo - cheval en CSO - moto/auto sur circuit de course - avion en vol - gros oiseau en vol (mouette) - enfant/animal sauvage qui s'enfuit (lapin...) - petit oiseau (hirondelle) - insecte en vol non stationnaire (papillon)
Bille de flipper ? ;-)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
> quel classement donnerais tu en matirere de diffculté à suivre dans
> les mobiles que tu as eu à photographier ?
- piéton
- vélo
- cheval en CSO
- moto/auto sur circuit de course
- avion en vol
- gros oiseau en vol (mouette)
- enfant/animal sauvage qui s'enfuit (lapin...)
- petit oiseau (hirondelle)
- insecte en vol non stationnaire (papillon)
Bille de flipper ? ;-)
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> quel classement donnerais tu en matirere de diffculté à suivre dans > les mobiles que tu as eu à photographier ?
- piéton - vélo - cheval en CSO - moto/auto sur circuit de course - avion en vol - gros oiseau en vol (mouette) - enfant/animal sauvage qui s'enfuit (lapin...) - petit oiseau (hirondelle) - insecte en vol non stationnaire (papillon)
Bille de flipper ? ;-)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Ghost-Rider
Le 22/06/2011 20:43, Olivier B. a écrit :
On Wed, 22 Jun 2011 20:05:23 +0200, Ghost-Rider wrote:
Le 21/06/2011 18:11, Olivier B. a écrit :
si je devais "plier" mon FZ se serait pas en partant avec un tel handicap, il est probable que je m'orienterais sur du nikon concerannt la correctioon des AC et un obj plus couteux que les culs de bouteille parceque finalement si c'est pour payer à peine plus cher qu'un bridge mais me retrouver avec des defauts redibitoires et etre decu de mon achat c'est pas la peine.
Pour nourrir ta réflexion sur les avantages/inconvénients des bridges et des réflex.
non, pas du tout, ma question d'origine consistait à savoir pourquoi j'avais un si mauvais résultat avec le reflex en comparaison de mon bridge, etant donné que je m'attendais à mieux et que j'aurais été décu d'un tel achat.
Hé bien maintenant tu le sais... :-) Un réflex ce n'est pas un bridge et même, finalement, ça n'a pas grand'chose à voir.
Je suis allé rendre visite à mon héron préféré et j'ai vu qu'il allait pécher un poisson. Vite, vite, vite... iso à 400, zoom à 200 mm, priorité ouverture f8, autofocus 3D et je mitraille en rafale à haute vitesse.
Ça donne ça : 20 photos de mon héron en train d'avaler un poisson http://cjoint.com/11jn/AFwtYF8HVl6.htm
J'en choisis une dans le lot, je la recadre, la voici : http://cjoint.com/11jn/AFwt6PlN4je.htm
Question : un bridge permettrait-il de faire la même chose ?
peut etre pas en terme d'autofocus 3D, pour le reste je pense que c'est possible, et ormis la méthode je ne vois aucune objection à ce que la meme photo ait pu etre faite avec un bridge.
On ne peut que se perdre en conjectures, c'est sûr, mais quand même, les photographes animaliers professionnels ne travaillent pas avec un bridge, et probablement parce que la qualité et l'universalité ne sont pas là. Je ne connais pas bien les bridges récents mais des rafales de 20 photos me semblent peu fréquentes. Demande donc à Jacques Dassié pourquoi il se balade avec, accroché au cou, un Canon plein format, un gros zoom, un convertisseur de focale, des bagues alonges, un flash annulaire etc.. alors qu'avec un bridge tout simple on peut photographier des fourmis à 1 centimètre.
un truc m'échappe quand meme, c'est que lorsque l'on discutait de visée bridge ou reflex etait avancé l'argument de shooter exactement au bon moment avec le reflex du fait de ne pas avoir de temps de latence, et là vous être deux à parler de faire de la rafale pour en sortir une de bonne, finalement sur ce point on travailler de la meme maniere non ?
L'absence de temps de latence est un argument très fort quand on prend UNE photo à UN instant T bien déterminé. Si on se met en rafale, on tente de saisir quelque chose à un moment qu'on ne maîtrise pas. C'est différent.
-- Ghost Rider
Le 22/06/2011 20:43, Olivier B. a écrit :
On Wed, 22 Jun 2011 20:05:23 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Le 21/06/2011 18:11, Olivier B. a écrit :
si je devais "plier" mon FZ se serait pas en partant avec un tel
handicap, il est probable que je m'orienterais sur du nikon concerannt
la correctioon des AC et un obj plus couteux que les culs de bouteille
parceque finalement si c'est pour payer à peine plus cher qu'un bridge
mais me retrouver avec des defauts redibitoires et etre decu de mon
achat c'est pas la peine.
Pour nourrir ta réflexion sur les avantages/inconvénients des bridges et
des réflex.
non, pas du tout, ma question d'origine consistait à savoir pourquoi
j'avais un si mauvais résultat avec le reflex en comparaison de mon
bridge, etant donné que je m'attendais à mieux et que j'aurais été
décu d'un tel achat.
Hé bien maintenant tu le sais... :-)
Un réflex ce n'est pas un bridge et même, finalement, ça n'a pas
grand'chose à voir.
Je suis allé rendre visite à mon héron préféré et j'ai vu qu'il allait
pécher un poisson.
Vite, vite, vite... iso à 400, zoom à 200 mm, priorité ouverture f8,
autofocus 3D et je mitraille en rafale à haute vitesse.
Ça donne ça : 20 photos de mon héron en train d'avaler un poisson
http://cjoint.com/11jn/AFwtYF8HVl6.htm
J'en choisis une dans le lot, je la recadre, la voici :
http://cjoint.com/11jn/AFwt6PlN4je.htm
Question : un bridge permettrait-il de faire la même chose ?
peut etre pas en terme d'autofocus 3D, pour le reste je pense que
c'est possible, et ormis la méthode je ne vois aucune objection à ce
que la meme photo ait pu etre faite avec un bridge.
On ne peut que se perdre en conjectures, c'est sûr, mais quand même, les
photographes animaliers professionnels ne travaillent pas avec un
bridge, et probablement parce que la qualité et l'universalité ne sont
pas là. Je ne connais pas bien les bridges récents mais des rafales de
20 photos me semblent peu fréquentes.
Demande donc à Jacques Dassié pourquoi il se balade avec, accroché au
cou, un Canon plein format, un gros zoom, un convertisseur de focale,
des bagues alonges, un flash annulaire etc.. alors qu'avec un bridge
tout simple on peut photographier des fourmis à 1 centimètre.
un truc m'échappe quand meme, c'est que lorsque l'on discutait de
visée bridge ou reflex etait avancé l'argument de shooter exactement
au bon moment avec le reflex du fait de ne pas avoir de temps de
latence, et là vous être deux à parler de faire de la rafale pour en
sortir une de bonne, finalement sur ce point on travailler de la meme
maniere non ?
L'absence de temps de latence est un argument très fort quand on prend
UNE photo à UN instant T bien déterminé.
Si on se met en rafale, on tente de saisir quelque chose à un moment
qu'on ne maîtrise pas. C'est différent.
On Wed, 22 Jun 2011 20:05:23 +0200, Ghost-Rider wrote:
Le 21/06/2011 18:11, Olivier B. a écrit :
si je devais "plier" mon FZ se serait pas en partant avec un tel handicap, il est probable que je m'orienterais sur du nikon concerannt la correctioon des AC et un obj plus couteux que les culs de bouteille parceque finalement si c'est pour payer à peine plus cher qu'un bridge mais me retrouver avec des defauts redibitoires et etre decu de mon achat c'est pas la peine.
Pour nourrir ta réflexion sur les avantages/inconvénients des bridges et des réflex.
non, pas du tout, ma question d'origine consistait à savoir pourquoi j'avais un si mauvais résultat avec le reflex en comparaison de mon bridge, etant donné que je m'attendais à mieux et que j'aurais été décu d'un tel achat.
Hé bien maintenant tu le sais... :-) Un réflex ce n'est pas un bridge et même, finalement, ça n'a pas grand'chose à voir.
Je suis allé rendre visite à mon héron préféré et j'ai vu qu'il allait pécher un poisson. Vite, vite, vite... iso à 400, zoom à 200 mm, priorité ouverture f8, autofocus 3D et je mitraille en rafale à haute vitesse.
Ça donne ça : 20 photos de mon héron en train d'avaler un poisson http://cjoint.com/11jn/AFwtYF8HVl6.htm
J'en choisis une dans le lot, je la recadre, la voici : http://cjoint.com/11jn/AFwt6PlN4je.htm
Question : un bridge permettrait-il de faire la même chose ?
peut etre pas en terme d'autofocus 3D, pour le reste je pense que c'est possible, et ormis la méthode je ne vois aucune objection à ce que la meme photo ait pu etre faite avec un bridge.
On ne peut que se perdre en conjectures, c'est sûr, mais quand même, les photographes animaliers professionnels ne travaillent pas avec un bridge, et probablement parce que la qualité et l'universalité ne sont pas là. Je ne connais pas bien les bridges récents mais des rafales de 20 photos me semblent peu fréquentes. Demande donc à Jacques Dassié pourquoi il se balade avec, accroché au cou, un Canon plein format, un gros zoom, un convertisseur de focale, des bagues alonges, un flash annulaire etc.. alors qu'avec un bridge tout simple on peut photographier des fourmis à 1 centimètre.
un truc m'échappe quand meme, c'est que lorsque l'on discutait de visée bridge ou reflex etait avancé l'argument de shooter exactement au bon moment avec le reflex du fait de ne pas avoir de temps de latence, et là vous être deux à parler de faire de la rafale pour en sortir une de bonne, finalement sur ce point on travailler de la meme maniere non ?
L'absence de temps de latence est un argument très fort quand on prend UNE photo à UN instant T bien déterminé. Si on se met en rafale, on tente de saisir quelque chose à un moment qu'on ne maîtrise pas. C'est différent.
