Salut,
non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je
suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le
500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car
elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est
échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible
temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un
enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois
là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a
une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est
tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes
mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue,
en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre
temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour
anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex
ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est
largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en
prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois
aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois
fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour
un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je
trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable,
je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de
comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un
échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait
envie.
Oui bien sûr : les 18-200 Canon et Nikon c'est pas le même prix... Amha c'est un excellent choix pour la photo courante et pour se faire plaisir sans trimballer des poids et volumes contraignants. Chez Nikon la correction de l'aberration chromatique est automatique et on peut aussi avoir un correction de distorsion (lorsqu'elle est gênante) soit directement dans certains boîtiers, soit en activant l'option en post-traitement dans Capture NX2. Ensuite un 18-200 n'est pas ce qui se fait de plus pointu mais pour les longues focales par exemple un 2,8/70-200 c'est franchement lourd et encombrant (sans parler du prix). Sinon pour les très longues focales j'ai un Sigma 150-500 dont je trouve le rapport prestations/prix excellent et qui reste un truc transportable. Un 4/500 ça l'est beaucoup moins (toujours sans parler prix) !
J'ai vu tes photos avec le 150-500, ça laisse rêveur. C'est un autre type d'approche, on ne peut pas l'avoir constamment avec soi.
Car j'emmène mon D90 + le 18-200 absolument partout et je photographie tout avec. C'est mon bridge à moi. La seule limite qui m'embête c'est la distance mini de MAP trop longue : le champs minimum est de 6,5 x 9 cm ce qui est trop large pour les insectes courants. Quand je pense en avoir besoin je mets ma bonnette de 3 dioptries dans ma poche. C'est tout, je me refuse maintenant à me charger de matériel et à vider mon portefeuille. J'achèterai seulement peut-être un jour un objectif macro car les yeux des mouches et des araignées me font de l'oeil.
-- Ghost Rider
Le 23/06/2011 10:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
Oui bien sûr : les 18-200 Canon et Nikon c'est pas le même prix... Amha
c'est un excellent choix pour la photo courante et pour se faire plaisir
sans trimballer des poids et volumes contraignants. Chez Nikon la
correction de l'aberration chromatique est automatique et on peut aussi
avoir un correction de distorsion (lorsqu'elle est gênante) soit
directement dans certains boîtiers, soit en activant l'option en
post-traitement dans Capture NX2.
Ensuite un 18-200 n'est pas ce qui se fait de plus pointu mais pour les
longues focales par exemple un 2,8/70-200 c'est franchement lourd et
encombrant (sans parler du prix).
Sinon pour les très longues focales j'ai un Sigma 150-500 dont je trouve
le rapport prestations/prix excellent et qui reste un truc
transportable. Un 4/500 ça l'est beaucoup moins (toujours sans parler
prix) !
J'ai vu tes photos avec le 150-500, ça laisse rêveur. C'est un autre
type d'approche, on ne peut pas l'avoir constamment avec soi.
Car j'emmène mon D90 + le 18-200 absolument partout et je photographie
tout avec. C'est mon bridge à moi. La seule limite qui m'embête c'est la
distance mini de MAP trop longue : le champs minimum est de 6,5 x 9 cm
ce qui est trop large pour les insectes courants.
Quand je pense en avoir besoin je mets ma bonnette de 3 dioptries dans
ma poche.
C'est tout, je me refuse maintenant à me charger de matériel et à vider
mon portefeuille. J'achèterai seulement peut-être un jour un objectif
macro car les yeux des mouches et des araignées me font de l'oeil.
Oui bien sûr : les 18-200 Canon et Nikon c'est pas le même prix... Amha c'est un excellent choix pour la photo courante et pour se faire plaisir sans trimballer des poids et volumes contraignants. Chez Nikon la correction de l'aberration chromatique est automatique et on peut aussi avoir un correction de distorsion (lorsqu'elle est gênante) soit directement dans certains boîtiers, soit en activant l'option en post-traitement dans Capture NX2. Ensuite un 18-200 n'est pas ce qui se fait de plus pointu mais pour les longues focales par exemple un 2,8/70-200 c'est franchement lourd et encombrant (sans parler du prix). Sinon pour les très longues focales j'ai un Sigma 150-500 dont je trouve le rapport prestations/prix excellent et qui reste un truc transportable. Un 4/500 ça l'est beaucoup moins (toujours sans parler prix) !
J'ai vu tes photos avec le 150-500, ça laisse rêveur. C'est un autre type d'approche, on ne peut pas l'avoir constamment avec soi.
Car j'emmène mon D90 + le 18-200 absolument partout et je photographie tout avec. C'est mon bridge à moi. La seule limite qui m'embête c'est la distance mini de MAP trop longue : le champs minimum est de 6,5 x 9 cm ce qui est trop large pour les insectes courants. Quand je pense en avoir besoin je mets ma bonnette de 3 dioptries dans ma poche. C'est tout, je me refuse maintenant à me charger de matériel et à vider mon portefeuille. J'achèterai seulement peut-être un jour un objectif macro car les yeux des mouches et des araignées me font de l'oeil.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 23/06/2011 09:58, Ghost-Rider a écrit :
Le 23/06/2011 01:08, markorki a écrit :
Oui, avec un bridge on peut arriver à cramer les sourcils, la commissure du bec et l'avant du cou d'un héron.
Merci pour cette intervention très positive. On attend avec impatience tes exemples à suivre.
Ceci dit j'ai voulu voir si ce héron était réellement cramé. On sait en effet que Nikon surexpose systématiquement sans cramer et j'ai mis -2/3 ev en permanence sur mon D90. Revoici la photo avec un abaissement simple du gamma. D'autres plus compétents peuvent faire bien mieux. http://cjoint.com/11jn/AFxkQsudhRG.htm On voit que les reflets de l'eau sur le bec n'empêchent pas les détails, qui sont bien là. De même pour les sourcils. Le cou en revanche reste bien blanc. C'est donc qu'il est blanc et pas cramé. C'est le problème qu'on rencontre toujours avec les petits sujets blancs et noirs : mouettes, sternes etc... Entre le blanc sans relief et le blanc-gris, il n'est pas facile de trouver le bon réglage.
-- Ghost Rider
Le 23/06/2011 09:58, Ghost-Rider a écrit :
Le 23/06/2011 01:08, markorki a écrit :
Oui, avec un bridge on peut arriver à cramer les sourcils, la commissure
du bec et l'avant du cou d'un héron.
Merci pour cette intervention très positive.
On attend avec impatience tes exemples à suivre.
Ceci dit j'ai voulu voir si ce héron était réellement cramé.
On sait en effet que Nikon surexpose systématiquement sans cramer et
j'ai mis -2/3 ev en permanence sur mon D90.
Revoici la photo avec un abaissement simple du gamma. D'autres plus
compétents peuvent faire bien mieux.
http://cjoint.com/11jn/AFxkQsudhRG.htm
On voit que les reflets de l'eau sur le bec n'empêchent pas les détails,
qui sont bien là. De même pour les sourcils.
Le cou en revanche reste bien blanc. C'est donc qu'il est blanc et pas
cramé.
C'est le problème qu'on rencontre toujours avec les petits sujets blancs
et noirs : mouettes, sternes etc... Entre le blanc sans relief et le
blanc-gris, il n'est pas facile de trouver le bon réglage.
Oui, avec un bridge on peut arriver à cramer les sourcils, la commissure du bec et l'avant du cou d'un héron.
Merci pour cette intervention très positive. On attend avec impatience tes exemples à suivre.
Ceci dit j'ai voulu voir si ce héron était réellement cramé. On sait en effet que Nikon surexpose systématiquement sans cramer et j'ai mis -2/3 ev en permanence sur mon D90. Revoici la photo avec un abaissement simple du gamma. D'autres plus compétents peuvent faire bien mieux. http://cjoint.com/11jn/AFxkQsudhRG.htm On voit que les reflets de l'eau sur le bec n'empêchent pas les détails, qui sont bien là. De même pour les sourcils. Le cou en revanche reste bien blanc. C'est donc qu'il est blanc et pas cramé. C'est le problème qu'on rencontre toujours avec les petits sujets blancs et noirs : mouettes, sternes etc... Entre le blanc sans relief et le blanc-gris, il n'est pas facile de trouver le bon réglage.
-- Ghost Rider
markorki
Ghost-Rider a écrit :
Le 23/06/2011 01:08, markorki a écrit :
Oui, avec un bridge on peut arriver à cramer les sourcils, la commissure du bec et l'avant du cou d'un héron.
Merci pour cette intervention très positive. On attend avec impatience tes exemples à suivre.
tssss, je te sens agacé ;-)
Pourtant, tu as à la fois raison et tort.
Raison parce que si je fais le test "ngn" (dont tu m'affirmas un jour que tu en prenais note :), on constate que les zones surex ne sont pas tout à fait cramées: avec une montée modérée de gamma sur le négatif, on fait monter du détail. Donc surex mais pas cramé ;-)
Tort quand-même, parce que justement tu aurais pu appliquer le post-traitement a-des-couettes (comme Sheila) pour éviter que les zones dont je parle aient l'air cramées alors qu'elles ne le sont que "presque" ;-)
(hihi, j'adore te faire monter sur tes grands canassons, hiiiiiii !!;-)
Ghost-Rider a écrit :
Le 23/06/2011 01:08, markorki a écrit :
Oui, avec un bridge on peut arriver à cramer les sourcils, la commissure
du bec et l'avant du cou d'un héron.
Merci pour cette intervention très positive.
On attend avec impatience tes exemples à suivre.
tssss, je te sens agacé ;-)
Pourtant, tu as à la fois raison et tort.
Raison parce que si je fais le test "ngn" (dont tu m'affirmas un jour
que tu en prenais note :), on constate que les zones surex ne sont pas
tout à fait cramées: avec une montée modérée de gamma sur le négatif, on
fait monter du détail. Donc surex mais pas cramé ;-)
Tort quand-même, parce que justement tu aurais pu appliquer le
post-traitement a-des-couettes (comme Sheila) pour éviter que les zones
dont je parle aient l'air cramées alors qu'elles ne le sont que
"presque" ;-)
(hihi, j'adore te faire monter sur tes grands canassons, hiiiiiii !!;-)
Oui, avec un bridge on peut arriver à cramer les sourcils, la commissure du bec et l'avant du cou d'un héron.
Merci pour cette intervention très positive. On attend avec impatience tes exemples à suivre.
tssss, je te sens agacé ;-)
Pourtant, tu as à la fois raison et tort.
Raison parce que si je fais le test "ngn" (dont tu m'affirmas un jour que tu en prenais note :), on constate que les zones surex ne sont pas tout à fait cramées: avec une montée modérée de gamma sur le négatif, on fait monter du détail. Donc surex mais pas cramé ;-)
Tort quand-même, parce que justement tu aurais pu appliquer le post-traitement a-des-couettes (comme Sheila) pour éviter que les zones dont je parle aient l'air cramées alors qu'elles ne le sont que "presque" ;-)
(hihi, j'adore te faire monter sur tes grands canassons, hiiiiiii !!;-)
Charles Vassallo
Ghost-Rider a écrit :
Ceci dit j'ai voulu voir si ce héron était réellement cramé. On sait en effet que Nikon surexpose systématiquement sans cramer et j'ai mis -2/3 ev en permanence sur mon D90. Revoici la photo avec un abaissement simple du gamma. D'autres plus compétents peuvent faire bien mieux. http://cjoint.com/11jn/AFxkQsudhRG.htm On voit que les reflets de l'eau sur le bec n'empêchent pas les détails, qui sont bien là. De même pour les sourcils. Le cou en revanche reste bien blanc. C'est donc qu'il est blanc et pas cramé.
Technique non pertinente.
Les points de couleur dans l'image en lien http://cjoint.com/11jn/AFxq4u4SJ8t_crame.jpg indiquent où tu as dépassé les bornes dans les différentes couches. Légèrement cuit, mais suffisamment pour pour ne puisse pas récupérer le modelé dans les pattes avec les bonnes couleurs. A vue de nez, il fallait encore enlever 0,3 EV
charles
Ghost-Rider a écrit :
Ceci dit j'ai voulu voir si ce héron était réellement cramé.
On sait en effet que Nikon surexpose systématiquement sans cramer et
j'ai mis -2/3 ev en permanence sur mon D90.
Revoici la photo avec un abaissement simple du gamma. D'autres plus
compétents peuvent faire bien mieux.
http://cjoint.com/11jn/AFxkQsudhRG.htm
On voit que les reflets de l'eau sur le bec n'empêchent pas les détails,
qui sont bien là. De même pour les sourcils.
Le cou en revanche reste bien blanc. C'est donc qu'il est blanc et pas
cramé.
Technique non pertinente.
Les points de couleur dans l'image en lien
http://cjoint.com/11jn/AFxq4u4SJ8t_crame.jpg
indiquent où tu as dépassé les bornes dans les différentes couches.
Légèrement cuit, mais suffisamment pour pour ne puisse pas récupérer le
modelé dans les pattes avec les bonnes couleurs. A vue de nez, il
fallait encore enlever 0,3 EV
Ceci dit j'ai voulu voir si ce héron était réellement cramé. On sait en effet que Nikon surexpose systématiquement sans cramer et j'ai mis -2/3 ev en permanence sur mon D90. Revoici la photo avec un abaissement simple du gamma. D'autres plus compétents peuvent faire bien mieux. http://cjoint.com/11jn/AFxkQsudhRG.htm On voit que les reflets de l'eau sur le bec n'empêchent pas les détails, qui sont bien là. De même pour les sourcils. Le cou en revanche reste bien blanc. C'est donc qu'il est blanc et pas cramé.
Technique non pertinente.
Les points de couleur dans l'image en lien http://cjoint.com/11jn/AFxq4u4SJ8t_crame.jpg indiquent où tu as dépassé les bornes dans les différentes couches. Légèrement cuit, mais suffisamment pour pour ne puisse pas récupérer le modelé dans les pattes avec les bonnes couleurs. A vue de nez, il fallait encore enlever 0,3 EV
charles
Ghost-Rider
Le 23/06/2011 16:12, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 23/06/2011 01:08, markorki a écrit :
Oui, avec un bridge on peut arriver à cramer les sourcils, la commissure du bec et l'avant du cou d'un héron.
Merci pour cette intervention très positive. On attend avec impatience tes exemples à suivre.
tssss, je te sens agacé ;-)
Moi agacé ? Je voudrais bien voir ça ! Agacé ? Ah ! Laisse-moi rire, c'est trop drôle, je n'y songe même pas, ahahahahaahah hahemmm !!!!
Pourtant, tu as à la fois raison et tort.
On sent le maître de la rhétorique dialectiquante : tu me donnes raison sur un point mineur pour me ramollir le cerveau et pour ensuite mieux me donner pleinement tort sur un point majeur. Mais je ne suis pas dupe de ces subtiles manoeuvres.
Raison parce que si je fais le test "ngn" (dont tu m'affirmas un jour que tu en prenais note :), on constate que les zones surex ne sont pas tout à fait cramées: avec une montée modérée de gamma sur le négatif, on fait monter du détail. Donc surex mais pas cramé ;-)
Test ngn ? Houlà ! J'ai changé d'appareil depuis. C'était quoi déjà ?
Tort quand-même, parce que justement tu aurais pu appliquer le post-traitement a-des-couettes (comme Sheila) pour éviter que les zones dont je parle aient l'air cramées alors qu'elles ne le sont que "presque" ;-)
(hihi, j'adore te faire monter sur tes grands canassons, hiiiiiii !!;-)
Pfff... de toutes façons, c'est la faute à Nikon ! Tiens, ça rime ! Et puis, s'il faut que je commence à retoucher mes photos, moi... Je suis un photographe spontané, c'est ça ma richesse d'inspiration.
Mais je ne suis pas complètement obtus, je penserai désormais à enlever 1/3 ev quand je serai face à des sujet comportant du blanc. Voilà, c'est une décision qui a été prise !
-- Ghost Rider
Le 23/06/2011 16:12, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 23/06/2011 01:08, markorki a écrit :
Oui, avec un bridge on peut arriver à cramer les sourcils, la commissure
du bec et l'avant du cou d'un héron.
Merci pour cette intervention très positive.
On attend avec impatience tes exemples à suivre.
tssss, je te sens agacé ;-)
Moi agacé ? Je voudrais bien voir ça ! Agacé ? Ah ! Laisse-moi rire,
c'est trop drôle, je n'y songe même pas, ahahahahaahah hahemmm !!!!
Pourtant, tu as à la fois raison et tort.
On sent le maître de la rhétorique dialectiquante : tu me donnes raison
sur un point mineur pour me ramollir le cerveau et pour ensuite mieux me
donner pleinement tort sur un point majeur.
Mais je ne suis pas dupe de ces subtiles manoeuvres.
Raison parce que si je fais le test "ngn" (dont tu m'affirmas un jour
que tu en prenais note :), on constate que les zones surex ne sont pas
tout à fait cramées: avec une montée modérée de gamma sur le négatif, on
fait monter du détail. Donc surex mais pas cramé ;-)
Test ngn ? Houlà ! J'ai changé d'appareil depuis. C'était quoi déjà ?
Tort quand-même, parce que justement tu aurais pu appliquer le
post-traitement a-des-couettes (comme Sheila) pour éviter que les zones
dont je parle aient l'air cramées alors qu'elles ne le sont que
"presque" ;-)
(hihi, j'adore te faire monter sur tes grands canassons, hiiiiiii !!;-)
Pfff... de toutes façons, c'est la faute à Nikon ! Tiens, ça rime !
Et puis, s'il faut que je commence à retoucher mes photos, moi...
Je suis un photographe spontané, c'est ça ma richesse d'inspiration.
Mais je ne suis pas complètement obtus, je penserai désormais à enlever
1/3 ev quand je serai face à des sujet comportant du blanc. Voilà, c'est
une décision qui a été prise !
Oui, avec un bridge on peut arriver à cramer les sourcils, la commissure du bec et l'avant du cou d'un héron.
Merci pour cette intervention très positive. On attend avec impatience tes exemples à suivre.
tssss, je te sens agacé ;-)
Moi agacé ? Je voudrais bien voir ça ! Agacé ? Ah ! Laisse-moi rire, c'est trop drôle, je n'y songe même pas, ahahahahaahah hahemmm !!!!
Pourtant, tu as à la fois raison et tort.
On sent le maître de la rhétorique dialectiquante : tu me donnes raison sur un point mineur pour me ramollir le cerveau et pour ensuite mieux me donner pleinement tort sur un point majeur. Mais je ne suis pas dupe de ces subtiles manoeuvres.
Raison parce que si je fais le test "ngn" (dont tu m'affirmas un jour que tu en prenais note :), on constate que les zones surex ne sont pas tout à fait cramées: avec une montée modérée de gamma sur le négatif, on fait monter du détail. Donc surex mais pas cramé ;-)
Test ngn ? Houlà ! J'ai changé d'appareil depuis. C'était quoi déjà ?
Tort quand-même, parce que justement tu aurais pu appliquer le post-traitement a-des-couettes (comme Sheila) pour éviter que les zones dont je parle aient l'air cramées alors qu'elles ne le sont que "presque" ;-)
(hihi, j'adore te faire monter sur tes grands canassons, hiiiiiii !!;-)
Pfff... de toutes façons, c'est la faute à Nikon ! Tiens, ça rime ! Et puis, s'il faut que je commence à retoucher mes photos, moi... Je suis un photographe spontané, c'est ça ma richesse d'inspiration.
Mais je ne suis pas complètement obtus, je penserai désormais à enlever 1/3 ev quand je serai face à des sujet comportant du blanc. Voilà, c'est une décision qui a été prise !
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 23/06/2011 17:01, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Ceci dit j'ai voulu voir si ce héron était réellement cramé. On sait en effet que Nikon surexpose systématiquement sans cramer et j'ai mis -2/3 ev en permanence sur mon D90. Revoici la photo avec un abaissement simple du gamma. D'autres plus compétents peuvent faire bien mieux. http://cjoint.com/11jn/AFxkQsudhRG.htm On voit que les reflets de l'eau sur le bec n'empêchent pas les détails, qui sont bien là. De même pour les sourcils. Le cou en revanche reste bien blanc. C'est donc qu'il est blanc et pas cramé.
Technique non pertinente.
Je sais, mais je suscite habilement l'intervention des spécialistes, outrés de mon incompétence et qui ne peuvent, quand même, pas me laisser dire n'importe quoi.
Les points de couleur dans l'image en lien http://cjoint.com/11jn/AFxq4u4SJ8t_crame.jpg indiquent où tu as dépassé les bornes dans les différentes couches. Légèrement cuit, mais suffisamment pour pour ne puisse pas récupérer le modelé dans les pattes avec les bonnes couleurs. A vue de nez, il fallait encore enlever 0,3 EV
Je viens de le promettre, la main sur le coeur. Dorénavant, mon programme mouetthéron comportera la réduction automatique faite à la main d'1/3 d'EV. Voilà !
-- Ghost Rider
Le 23/06/2011 17:01, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Ceci dit j'ai voulu voir si ce héron était réellement cramé.
On sait en effet que Nikon surexpose systématiquement sans cramer et
j'ai mis -2/3 ev en permanence sur mon D90.
Revoici la photo avec un abaissement simple du gamma. D'autres plus
compétents peuvent faire bien mieux.
http://cjoint.com/11jn/AFxkQsudhRG.htm
On voit que les reflets de l'eau sur le bec n'empêchent pas les détails,
qui sont bien là. De même pour les sourcils.
Le cou en revanche reste bien blanc. C'est donc qu'il est blanc et pas
cramé.
Technique non pertinente.
Je sais, mais je suscite habilement l'intervention des spécialistes,
outrés de mon incompétence et qui ne peuvent, quand même, pas me laisser
dire n'importe quoi.
Les points de couleur dans l'image en lien
http://cjoint.com/11jn/AFxq4u4SJ8t_crame.jpg
indiquent où tu as dépassé les bornes dans les différentes couches.
Légèrement cuit, mais suffisamment pour pour ne puisse pas récupérer le
modelé dans les pattes avec les bonnes couleurs. A vue de nez, il
fallait encore enlever 0,3 EV
Je viens de le promettre, la main sur le coeur. Dorénavant, mon
programme mouetthéron comportera la réduction automatique faite à la
main d'1/3 d'EV. Voilà !
Ceci dit j'ai voulu voir si ce héron était réellement cramé. On sait en effet que Nikon surexpose systématiquement sans cramer et j'ai mis -2/3 ev en permanence sur mon D90. Revoici la photo avec un abaissement simple du gamma. D'autres plus compétents peuvent faire bien mieux. http://cjoint.com/11jn/AFxkQsudhRG.htm On voit que les reflets de l'eau sur le bec n'empêchent pas les détails, qui sont bien là. De même pour les sourcils. Le cou en revanche reste bien blanc. C'est donc qu'il est blanc et pas cramé.
Technique non pertinente.
Je sais, mais je suscite habilement l'intervention des spécialistes, outrés de mon incompétence et qui ne peuvent, quand même, pas me laisser dire n'importe quoi.
Les points de couleur dans l'image en lien http://cjoint.com/11jn/AFxq4u4SJ8t_crame.jpg indiquent où tu as dépassé les bornes dans les différentes couches. Légèrement cuit, mais suffisamment pour pour ne puisse pas récupérer le modelé dans les pattes avec les bonnes couleurs. A vue de nez, il fallait encore enlever 0,3 EV
Je viens de le promettre, la main sur le coeur. Dorénavant, mon programme mouetthéron comportera la réduction automatique faite à la main d'1/3 d'EV. Voilà !
-- Ghost Rider
Ofnuts
On 06/23/2011 10:05 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
Chez Nikon la correction de l'aberration chromatique est automatique et on peut aussi avoir un correction de distorsion (lorsqu'elle est gênante) soit directement dans certains boîtiers, soit en activant l'option en post-traitement dans Capture NX2.
Canon sait faire aussi dans DPP.
-- Bertrand
On 06/23/2011 10:05 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
Chez Nikon la
correction de l'aberration chromatique est automatique et on peut aussi
avoir un correction de distorsion (lorsqu'elle est gênante) soit
directement dans certains boîtiers, soit en activant l'option en
post-traitement dans Capture NX2.
Chez Nikon la correction de l'aberration chromatique est automatique et on peut aussi avoir un correction de distorsion (lorsqu'elle est gênante) soit directement dans certains boîtiers, soit en activant l'option en post-traitement dans Capture NX2.
Canon sait faire aussi dans DPP.
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche
Le 23/06/2011 22:09, Ofnuts a écrit :
On 06/23/2011 10:05 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
Chez Nikon la correction de l'aberration chromatique est automatique et on peut aussi avoir un correction de distorsion (lorsqu'elle est gênante) soit directement dans certains boîtiers, soit en activant l'option en post-traitement dans Capture NX2.
Canon sait faire aussi dans DPP.
Certes mais je comprends mal pourquoi ils ne l'ont pas intégré dans le traitement d'image de base pour ceux qui font du jpeg direct...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 23/06/2011 22:09, Ofnuts a écrit :
On 06/23/2011 10:05 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
Chez Nikon la
correction de l'aberration chromatique est automatique et
on peut aussi
avoir un correction de distorsion (lorsqu'elle est
gênante) soit
directement dans certains boîtiers, soit en activant
l'option en
post-traitement dans Capture NX2.
Canon sait faire aussi dans DPP.
Certes mais je comprends mal pourquoi ils ne l'ont pas
intégré dans le traitement d'image de base pour ceux qui
font du jpeg direct...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Chez Nikon la correction de l'aberration chromatique est automatique et on peut aussi avoir un correction de distorsion (lorsqu'elle est gênante) soit directement dans certains boîtiers, soit en activant l'option en post-traitement dans Capture NX2.
Canon sait faire aussi dans DPP.
Certes mais je comprends mal pourquoi ils ne l'ont pas intégré dans le traitement d'image de base pour ceux qui font du jpeg direct...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Olivier B.
On Thu, 23 Jun 2011 08:41:45 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 23/06/2011 07:46, Olivier B. a écrit :
Au final ce dont je suis maintenant convaincu c'est qu'on en remplace pas simplement un bridge en mettant quelques euros de plus, il faut un objectif qui tienne la route.
C'est pas forcément ruineux. En télézoom, un Nikon 55-200 stabilisé donne déjà de bonnes images, simplement il n'est pas très lumineux. Tout dépend de l'usage et de ses exigences mais entre un 55-200, un 70-300 et un 2,8/70-200 (pas forcément le Nikon qui est très cher...) on peut trouver ce qui correspond à ses besoins.
mon besoin c'est de partir de la macro jusqu'à la longue focale, donc il y aurait quand meme un "certain" investissement à faire.
Ce qui m'ennuie dans la proposition que tu fais, c'est la focale de depart, il n'y a pas des 18-200 qui sortent quelque chose de propre à pleine ouverture, cad pas plus d'AC que celle visible sur mon fz ?
J'ai discuté hier avec la proprietaire du 500D, quand je lui ais évoqué les aberations chromatiques, quand je lui ais decrit les symptomes, elle n'a pas vu de quoi je parlais, elle ne s'est pas aperçu du defaut, pourtant moi il me saute aux yeux au point d'être insupportable !
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Thu, 23 Jun 2011 08:41:45 +0200, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> wrote:
Le 23/06/2011 07:46, Olivier B. a écrit :
Au final ce dont je suis maintenant convaincu c'est qu'on en remplace
pas simplement un bridge en mettant quelques euros de plus, il faut un
objectif qui tienne la route.
C'est pas forcément ruineux. En télézoom, un Nikon 55-200
stabilisé donne déjà de bonnes images, simplement il n'est
pas très lumineux. Tout dépend de l'usage et de ses
exigences mais entre un 55-200, un 70-300 et un 2,8/70-200
(pas forcément le Nikon qui est très cher...) on peut
trouver ce qui correspond à ses besoins.
mon besoin c'est de partir de la macro jusqu'à la longue focale, donc
il y aurait quand meme un "certain" investissement à faire.
Ce qui m'ennuie dans la proposition que tu fais, c'est la focale de
depart, il n'y a pas des 18-200 qui sortent quelque chose de propre à
pleine ouverture, cad pas plus d'AC que celle visible sur mon fz ?
J'ai discuté hier avec la proprietaire du 500D, quand je lui ais
évoqué les aberations chromatiques, quand je lui ais decrit les
symptomes, elle n'a pas vu de quoi je parlais, elle ne s'est pas
aperçu du defaut, pourtant moi il me saute aux yeux au point d'être
insupportable !
On Thu, 23 Jun 2011 08:41:45 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 23/06/2011 07:46, Olivier B. a écrit :
Au final ce dont je suis maintenant convaincu c'est qu'on en remplace pas simplement un bridge en mettant quelques euros de plus, il faut un objectif qui tienne la route.
C'est pas forcément ruineux. En télézoom, un Nikon 55-200 stabilisé donne déjà de bonnes images, simplement il n'est pas très lumineux. Tout dépend de l'usage et de ses exigences mais entre un 55-200, un 70-300 et un 2,8/70-200 (pas forcément le Nikon qui est très cher...) on peut trouver ce qui correspond à ses besoins.
mon besoin c'est de partir de la macro jusqu'à la longue focale, donc il y aurait quand meme un "certain" investissement à faire.
Ce qui m'ennuie dans la proposition que tu fais, c'est la focale de depart, il n'y a pas des 18-200 qui sortent quelque chose de propre à pleine ouverture, cad pas plus d'AC que celle visible sur mon fz ?
J'ai discuté hier avec la proprietaire du 500D, quand je lui ais évoqué les aberations chromatiques, quand je lui ais decrit les symptomes, elle n'a pas vu de quoi je parlais, elle ne s'est pas aperçu du defaut, pourtant moi il me saute aux yeux au point d'être insupportable !
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Jean-Pierre Roche
Le 24/06/2011 07:31, Olivier B. a écrit :
Ce qui m'ennuie dans la proposition que tu fais, c'est la focale de depart, il n'y a pas des 18-200 qui sortent quelque chose de propre à pleine ouverture, cad pas plus d'AC que celle visible sur mon fz ?
Bah si, le Nikon... Mais c'est pas donné. Actuellement il y a des propositions commerciales : D5000 + 18-200 à 1000 euros.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 24/06/2011 07:31, Olivier B. a écrit :
Ce qui m'ennuie dans la proposition que tu fais, c'est la focale de
depart, il n'y a pas des 18-200 qui sortent quelque chose de propre à
pleine ouverture, cad pas plus d'AC que celle visible sur mon fz ?
Bah si, le Nikon... Mais c'est pas donné.
Actuellement il y a des propositions commerciales : D5000 +
18-200 à 1000 euros.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ce qui m'ennuie dans la proposition que tu fais, c'est la focale de depart, il n'y a pas des 18-200 qui sortent quelque chose de propre à pleine ouverture, cad pas plus d'AC que celle visible sur mon fz ?
Bah si, le Nikon... Mais c'est pas donné. Actuellement il y a des propositions commerciales : D5000 + 18-200 à 1000 euros.
