Salut,
non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je
suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le
500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car
elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est
échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible
temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un
enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois
là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a
une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est
tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes
mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue,
en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre
temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour
anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex
ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est
largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en
prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois
aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois
fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour
un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je
trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable,
je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de
comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un
échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait
envie.
quel classement donnerais tu en matirere de diffculté à suivre dans les mobiles que tu as eu à photographier ?
- piéton - vélo - cheval en CSO - moto/auto sur circuit de course - avion en vol - gros oiseau en vol (mouette) - enfant/animal sauvage qui s'enfuit (lapin...) - petit oiseau (hirondelle) - insecte en vol non stationnaire (papillon)
Bille de flipper ? ;-)
Tut, tut, tut... Balle de fusil..
-- Ghost Rider
Le 22/06/2011 22:09, Benoit a écrit :
Ofnuts<o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
quel classement donnerais tu en matirere de diffculté à suivre dans
les mobiles que tu as eu à photographier ?
- piéton
- vélo
- cheval en CSO
- moto/auto sur circuit de course
- avion en vol
- gros oiseau en vol (mouette)
- enfant/animal sauvage qui s'enfuit (lapin...)
- petit oiseau (hirondelle)
- insecte en vol non stationnaire (papillon)
quel classement donnerais tu en matirere de diffculté à suivre dans les mobiles que tu as eu à photographier ?
- piéton - vélo - cheval en CSO - moto/auto sur circuit de course - avion en vol - gros oiseau en vol (mouette) - enfant/animal sauvage qui s'enfuit (lapin...) - petit oiseau (hirondelle) - insecte en vol non stationnaire (papillon)
Bille de flipper ? ;-)
Tut, tut, tut... Balle de fusil..
-- Ghost Rider
Ofnuts
On 06/22/2011 08:43 PM, Olivier B. wrote:
On Wed, 22 Jun 2011 20:05:23 +0200, Ghost-Rider wrote:
peut etre pas en terme d'autofocus 3D, pour le reste je pense que c'est possible, et ormis la méthode je ne vois aucune objection à ce que la meme photo ait pu etre faite avec un bridge.
un truc m'échappe quand meme, c'est que lorsque l'on discutait de visée bridge ou reflex etait avancé l'argument de shooter exactement au bon moment avec le reflex du fait de ne pas avoir de temps de latence, et là vous être deux à parler de faire de la rafale pour en sortir une de bonne, finalement sur ce point on travailler de la meme maniere non ?
Les premiers appareils à faire de la rafale, ça éte les reflex (ah, le Nikon F avec le moteur en dessous et les deux magasins sur chaque bord).
Un reflex, ça fait de la rafale *aussi*. Et ça le fait mieux qu'un bridge, parce que le reflex peut refaire la MAP entre chaque photo, et qu'en plus tu peux vraiment suivre le sujet, la coupure de visée étant extrêmement courte. Avec un reflex tu prendre un cheval qui vient vers toi au galop et avoir toutes tes photos nettes. Et il y a quand même plein de cas où on ne peut pas dire au 10ème de seconde près quel sera le moment le plus intéressant mais où on a moins d'une demi-seconde de préavis. Tiens, par exemple:
http://cjoint.com/?AFww3B32eNh
-- Bertrand
On 06/22/2011 08:43 PM, Olivier B. wrote:
On Wed, 22 Jun 2011 20:05:23 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
peut etre pas en terme d'autofocus 3D, pour le reste je pense que
c'est possible, et ormis la méthode je ne vois aucune objection à ce
que la meme photo ait pu etre faite avec un bridge.
un truc m'échappe quand meme, c'est que lorsque l'on discutait de
visée bridge ou reflex etait avancé l'argument de shooter exactement
au bon moment avec le reflex du fait de ne pas avoir de temps de
latence, et là vous être deux à parler de faire de la rafale pour en
sortir une de bonne, finalement sur ce point on travailler de la meme
maniere non ?
Les premiers appareils à faire de la rafale, ça éte les reflex (ah, le
Nikon F avec le moteur en dessous et les deux magasins sur chaque bord).
Un reflex, ça fait de la rafale *aussi*. Et ça le fait mieux qu'un
bridge, parce que le reflex peut refaire la MAP entre chaque photo, et
qu'en plus tu peux vraiment suivre le sujet, la coupure de visée étant
extrêmement courte. Avec un reflex tu prendre un cheval qui vient vers
toi au galop et avoir toutes tes photos nettes. Et il y a quand même
plein de cas où on ne peut pas dire au 10ème de seconde près quel sera
le moment le plus intéressant mais où on a moins d'une demi-seconde de
préavis. Tiens, par exemple:
On Wed, 22 Jun 2011 20:05:23 +0200, Ghost-Rider wrote:
peut etre pas en terme d'autofocus 3D, pour le reste je pense que c'est possible, et ormis la méthode je ne vois aucune objection à ce que la meme photo ait pu etre faite avec un bridge.
un truc m'échappe quand meme, c'est que lorsque l'on discutait de visée bridge ou reflex etait avancé l'argument de shooter exactement au bon moment avec le reflex du fait de ne pas avoir de temps de latence, et là vous être deux à parler de faire de la rafale pour en sortir une de bonne, finalement sur ce point on travailler de la meme maniere non ?
Les premiers appareils à faire de la rafale, ça éte les reflex (ah, le Nikon F avec le moteur en dessous et les deux magasins sur chaque bord).
Un reflex, ça fait de la rafale *aussi*. Et ça le fait mieux qu'un bridge, parce que le reflex peut refaire la MAP entre chaque photo, et qu'en plus tu peux vraiment suivre le sujet, la coupure de visée étant extrêmement courte. Avec un reflex tu prendre un cheval qui vient vers toi au galop et avoir toutes tes photos nettes. Et il y a quand même plein de cas où on ne peut pas dire au 10ème de seconde près quel sera le moment le plus intéressant mais où on a moins d'une demi-seconde de préavis. Tiens, par exemple:
http://cjoint.com/?AFww3B32eNh
-- Bertrand
markorki
Ghost-Rider a écrit :
J'en choisis une dans le lot, je la recadre, la voici : http://cjoint.com/11jn/AFwt6PlN4je.htm
Question : un bridge permettrait-il de faire la même chose ?
Oui, avec un bridge on peut arriver à cramer les sourcils, la commissure du bec et l'avant du cou d'un héron.
une autre question ?
Ghost-Rider a écrit :
J'en choisis une dans le lot, je la recadre, la voici :
http://cjoint.com/11jn/AFwt6PlN4je.htm
Question : un bridge permettrait-il de faire la même chose ?
Oui, avec un bridge on peut arriver à cramer les sourcils, la commissure
du bec et l'avant du cou d'un héron.
J'en choisis une dans le lot, je la recadre, la voici : http://cjoint.com/11jn/AFwt6PlN4je.htm
Question : un bridge permettrait-il de faire la même chose ?
Oui, avec un bridge on peut arriver à cramer les sourcils, la commissure du bec et l'avant du cou d'un héron.
une autre question ?
Olivier B.
On Wed, 22 Jun 2011 22:17:57 +0200, Ghost-Rider wrote:
On ne peut que se perdre en conjectures, c'est sûr, mais quand même, les photographes animaliers professionnels ne travaillent pas avec un bridge, et probablement parce que la qualité et l'universalité ne sont pas là.
je n'ai jamais affirmé que si j'ai fait des photo pourries avec le reflex c'était parceque le reflex n'était pas capable de faire mieux que mon FZ donc inutile de me convaincre du contraire, j'ai juste voulu comprendre pourquoi et j'ai eu les réponses.
Au final ce dont je suis maintenant convaincu c'est qu'on en remplace pas simplement un bridge en mettant quelques euros de plus, il faut un objectif qui tienne la route.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 22 Jun 2011 22:17:57 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
On ne peut que se perdre en conjectures, c'est sûr, mais quand même, les
photographes animaliers professionnels ne travaillent pas avec un
bridge, et probablement parce que la qualité et l'universalité ne sont
pas là.
je n'ai jamais affirmé que si j'ai fait des photo pourries avec le
reflex c'était parceque le reflex n'était pas capable de faire mieux
que mon FZ donc inutile de me convaincre du contraire, j'ai juste
voulu comprendre pourquoi et j'ai eu les réponses.
Au final ce dont je suis maintenant convaincu c'est qu'on en remplace
pas simplement un bridge en mettant quelques euros de plus, il faut un
objectif qui tienne la route.
On Wed, 22 Jun 2011 22:17:57 +0200, Ghost-Rider wrote:
On ne peut que se perdre en conjectures, c'est sûr, mais quand même, les photographes animaliers professionnels ne travaillent pas avec un bridge, et probablement parce que la qualité et l'universalité ne sont pas là.
je n'ai jamais affirmé que si j'ai fait des photo pourries avec le reflex c'était parceque le reflex n'était pas capable de faire mieux que mon FZ donc inutile de me convaincre du contraire, j'ai juste voulu comprendre pourquoi et j'ai eu les réponses.
Au final ce dont je suis maintenant convaincu c'est qu'on en remplace pas simplement un bridge en mettant quelques euros de plus, il faut un objectif qui tienne la route.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Philippe Weill
Le 23/06/2011 07:46, Olivier B. a écrit :
Au final ce dont je suis maintenant convaincu c'est qu'on en remplace pas simplement un bridge en mettant quelques euros de plus, il faut un objectif qui tienne la route.
effectivement on appelle souvent le boitier le bouchon d'objectif
et les zoom transtandard type 18-200 sont souvent mauvais ou très mauvais
le seul couple que j'ai pu essayer qui m'a impressionné avec la même gamme de focale c'est un 5DMarkII avec un 28-300L, simplement 4500€
Par contre le 500D existait en kit avec un 18-55is et un 55-250is de qualité plus que correcte Pour tes Photos de concours l'ideal sur le 500D serait un 70-200F4L chez canon ( 600€ environ)
Le 23/06/2011 07:46, Olivier B. a écrit :
Au final ce dont je suis maintenant convaincu c'est qu'on en remplace
pas simplement un bridge en mettant quelques euros de plus, il faut un
objectif qui tienne la route.
effectivement on appelle souvent le boitier le bouchon d'objectif
et les zoom transtandard type 18-200 sont souvent mauvais ou très mauvais
le seul couple que j'ai pu essayer qui m'a impressionné avec la même gamme de focale
c'est un 5DMarkII avec un 28-300L, simplement 4500€
Par contre le 500D existait en kit avec un 18-55is et un 55-250is de qualité plus que correcte
Pour tes Photos de concours l'ideal sur le 500D serait un 70-200F4L chez canon ( 600€ environ)
Au final ce dont je suis maintenant convaincu c'est qu'on en remplace pas simplement un bridge en mettant quelques euros de plus, il faut un objectif qui tienne la route.
effectivement on appelle souvent le boitier le bouchon d'objectif
et les zoom transtandard type 18-200 sont souvent mauvais ou très mauvais
le seul couple que j'ai pu essayer qui m'a impressionné avec la même gamme de focale c'est un 5DMarkII avec un 28-300L, simplement 4500€
Par contre le 500D existait en kit avec un 18-55is et un 55-250is de qualité plus que correcte Pour tes Photos de concours l'ideal sur le 500D serait un 70-200F4L chez canon ( 600€ environ)
Jean-Pierre Roche
Le 23/06/2011 07:46, Olivier B. a écrit :
Au final ce dont je suis maintenant convaincu c'est qu'on en remplace pas simplement un bridge en mettant quelques euros de plus, il faut un objectif qui tienne la route.
C'est pas forcément ruineux. En télézoom, un Nikon 55-200 stabilisé donne déjà de bonnes images, simplement il n'est pas très lumineux. Tout dépend de l'usage et de ses exigences mais entre un 55-200, un 70-300 et un 2,8/70-200 (pas forcément le Nikon qui est très cher...) on peut trouver ce qui correspond à ses besoins.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 23/06/2011 07:46, Olivier B. a écrit :
Au final ce dont je suis maintenant convaincu c'est qu'on en remplace
pas simplement un bridge en mettant quelques euros de plus, il faut un
objectif qui tienne la route.
C'est pas forcément ruineux. En télézoom, un Nikon 55-200
stabilisé donne déjà de bonnes images, simplement il n'est
pas très lumineux. Tout dépend de l'usage et de ses
exigences mais entre un 55-200, un 70-300 et un 2,8/70-200
(pas forcément le Nikon qui est très cher...) on peut
trouver ce qui correspond à ses besoins.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Au final ce dont je suis maintenant convaincu c'est qu'on en remplace pas simplement un bridge en mettant quelques euros de plus, il faut un objectif qui tienne la route.
C'est pas forcément ruineux. En télézoom, un Nikon 55-200 stabilisé donne déjà de bonnes images, simplement il n'est pas très lumineux. Tout dépend de l'usage et de ses exigences mais entre un 55-200, un 70-300 et un 2,8/70-200 (pas forcément le Nikon qui est très cher...) on peut trouver ce qui correspond à ses besoins.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
Le 23/06/2011 08:41, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 23/06/2011 07:46, Olivier B. a écrit :
Au final ce dont je suis maintenant convaincu c'est qu'on en remplace pas simplement un bridge en mettant quelques euros de plus, il faut un objectif qui tienne la route.
C'est pas forcément ruineux. En télézoom, un Nikon 55-200 stabilisé donne déjà de bonnes images, simplement il n'est pas très lumineux. Tout dépend de l'usage et de ses exigences mais entre un 55-200, un 70-300 et un 2,8/70-200 (pas forcément le Nikon qui est très cher...) on peut trouver ce qui correspond à ses besoins.
Moi je suis très content de mon Nikon 18-200. Il me va très bien pour ce que je fais sauf qu'il est un peu court, mais le Sigma 18-250 ou le Tamron 18-270 ne sont, paraît-il, pas aussi bons. http://cjoint.com/11jn/AFwt6PlN4je.htm C'est d'ailleurs toi qui m'a conseillé de le prendre quand les tests étaient un peu "repoussoirs". Le 18-200 Canon est très bien aussi paraît-il, un peu moins bien corrigé des AC mais un peu mieux corrigé des aberrations géométriques avec au final des différences peu perceptibles.
-- Ghost Rider
Le 23/06/2011 08:41, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 23/06/2011 07:46, Olivier B. a écrit :
Au final ce dont je suis maintenant convaincu c'est qu'on en remplace
pas simplement un bridge en mettant quelques euros de plus, il faut un
objectif qui tienne la route.
C'est pas forcément ruineux. En télézoom, un Nikon 55-200 stabilisé
donne déjà de bonnes images, simplement il n'est pas très lumineux. Tout
dépend de l'usage et de ses exigences mais entre un 55-200, un 70-300 et
un 2,8/70-200 (pas forcément le Nikon qui est très cher...) on peut
trouver ce qui correspond à ses besoins.
Moi je suis très content de mon Nikon 18-200. Il me va très bien pour ce
que je fais sauf qu'il est un peu court, mais le Sigma 18-250 ou le
Tamron 18-270 ne sont, paraît-il, pas aussi bons.
http://cjoint.com/11jn/AFwt6PlN4je.htm
C'est d'ailleurs toi qui m'a conseillé de le prendre quand les tests
étaient un peu "repoussoirs".
Le 18-200 Canon est très bien aussi paraît-il, un peu moins bien corrigé
des AC mais un peu mieux corrigé des aberrations géométriques avec au
final des différences peu perceptibles.
Au final ce dont je suis maintenant convaincu c'est qu'on en remplace pas simplement un bridge en mettant quelques euros de plus, il faut un objectif qui tienne la route.
C'est pas forcément ruineux. En télézoom, un Nikon 55-200 stabilisé donne déjà de bonnes images, simplement il n'est pas très lumineux. Tout dépend de l'usage et de ses exigences mais entre un 55-200, un 70-300 et un 2,8/70-200 (pas forcément le Nikon qui est très cher...) on peut trouver ce qui correspond à ses besoins.
Moi je suis très content de mon Nikon 18-200. Il me va très bien pour ce que je fais sauf qu'il est un peu court, mais le Sigma 18-250 ou le Tamron 18-270 ne sont, paraît-il, pas aussi bons. http://cjoint.com/11jn/AFwt6PlN4je.htm C'est d'ailleurs toi qui m'a conseillé de le prendre quand les tests étaient un peu "repoussoirs". Le 18-200 Canon est très bien aussi paraît-il, un peu moins bien corrigé des AC mais un peu mieux corrigé des aberrations géométriques avec au final des différences peu perceptibles.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 23/06/2011 01:08, markorki a écrit :
Oui, avec un bridge on peut arriver à cramer les sourcils, la commissure du bec et l'avant du cou d'un héron.
Merci pour cette intervention très positive. On attend avec impatience tes exemples à suivre.
-- Ghost Rider
Le 23/06/2011 01:08, markorki a écrit :
Oui, avec un bridge on peut arriver à cramer les sourcils, la commissure
du bec et l'avant du cou d'un héron.
Merci pour cette intervention très positive.
On attend avec impatience tes exemples à suivre.
Oui, avec un bridge on peut arriver à cramer les sourcils, la commissure du bec et l'avant du cou d'un héron.
Merci pour cette intervention très positive. On attend avec impatience tes exemples à suivre.
-- Ghost Rider
Jean-Pierre Roche
Le 23/06/2011 09:56, Ghost-Rider a écrit :
Moi je suis très content de mon Nikon 18-200. Il me va très bien pour ce que je fais sauf qu'il est un peu court, mais le Sigma 18-250 ou le Tamron 18-270 ne sont, paraît-il, pas aussi bons. http://cjoint.com/11jn/AFwt6PlN4je.htm C'est d'ailleurs toi qui m'a conseillé de le prendre quand les tests étaient un peu "repoussoirs". Le 18-200 Canon est très bien aussi paraît-il, un peu moins bien corrigé des AC mais un peu mieux corrigé des aberrations géométriques avec au final des différences peu perceptibles.
Oui bien sûr : les 18-200 Canon et Nikon c'est pas le même prix... Amha c'est un excellent choix pour la photo courante et pour se faire plaisir sans trimballer des poids et volumes contraignants. Chez Nikon la correction de l'aberration chromatique est automatique et on peut aussi avoir un correction de distorsion (lorsqu'elle est gênante) soit directement dans certains boîtiers, soit en activant l'option en post-traitement dans Capture NX2. Ensuite un 18-200 n'est pas ce qui se fait de plus pointu mais pour les longues focales par exemple un 2,8/70-200 c'est franchement lourd et encombrant (sans parler du prix). Sinon pour les très longues focales j'ai un Sigma 150-500 dont je trouve le rapport prestations/prix excellent et qui reste un truc transportable. Un 4/500 ça l'est beaucoup moins (toujours sans parler prix) !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 23/06/2011 09:56, Ghost-Rider a écrit :
Moi je suis très content de mon Nikon 18-200. Il me va très
bien pour ce que je fais sauf qu'il est un peu court, mais
le Sigma 18-250 ou le Tamron 18-270 ne sont, paraît-il, pas
aussi bons.
http://cjoint.com/11jn/AFwt6PlN4je.htm
C'est d'ailleurs toi qui m'a conseillé de le prendre quand
les tests étaient un peu "repoussoirs".
Le 18-200 Canon est très bien aussi paraît-il, un peu moins
bien corrigé des AC mais un peu mieux corrigé des
aberrations géométriques avec au final des différences peu
perceptibles.
Oui bien sûr : les 18-200 Canon et Nikon c'est pas le même
prix... Amha c'est un excellent choix pour la photo courante
et pour se faire plaisir sans trimballer des poids et
volumes contraignants. Chez Nikon la correction de
l'aberration chromatique est automatique et on peut aussi
avoir un correction de distorsion (lorsqu'elle est gênante)
soit directement dans certains boîtiers, soit en activant
l'option en post-traitement dans Capture NX2.
Ensuite un 18-200 n'est pas ce qui se fait de plus pointu
mais pour les longues focales par exemple un 2,8/70-200
c'est franchement lourd et encombrant (sans parler du prix).
Sinon pour les très longues focales j'ai un Sigma 150-500
dont je trouve le rapport prestations/prix excellent et qui
reste un truc transportable. Un 4/500 ça l'est beaucoup
moins (toujours sans parler prix) !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Moi je suis très content de mon Nikon 18-200. Il me va très bien pour ce que je fais sauf qu'il est un peu court, mais le Sigma 18-250 ou le Tamron 18-270 ne sont, paraît-il, pas aussi bons. http://cjoint.com/11jn/AFwt6PlN4je.htm C'est d'ailleurs toi qui m'a conseillé de le prendre quand les tests étaient un peu "repoussoirs". Le 18-200 Canon est très bien aussi paraît-il, un peu moins bien corrigé des AC mais un peu mieux corrigé des aberrations géométriques avec au final des différences peu perceptibles.
Oui bien sûr : les 18-200 Canon et Nikon c'est pas le même prix... Amha c'est un excellent choix pour la photo courante et pour se faire plaisir sans trimballer des poids et volumes contraignants. Chez Nikon la correction de l'aberration chromatique est automatique et on peut aussi avoir un correction de distorsion (lorsqu'elle est gênante) soit directement dans certains boîtiers, soit en activant l'option en post-traitement dans Capture NX2. Ensuite un 18-200 n'est pas ce qui se fait de plus pointu mais pour les longues focales par exemple un 2,8/70-200 c'est franchement lourd et encombrant (sans parler du prix). Sinon pour les très longues focales j'ai un Sigma 150-500 dont je trouve le rapport prestations/prix excellent et qui reste un truc transportable. Un 4/500 ça l'est beaucoup moins (toujours sans parler prix) !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 23/06/2011 09:58, Ghost-Rider a écrit :
Le 23/06/2011 01:08, markorki a écrit :
Oui, avec un bridge on peut arriver à cramer les sourcils, la commissure du bec et l'avant du cou d'un héron.
Merci pour cette intervention très positive. On attend avec impatience tes exemples à suivre.
Ca j'ai si vous voulez... Les bridges sont nettement moins sophistiqués qu'un bon reflex coté mesure de l'exposition et la dynamique du capteur est clairement moins grande. Sans parler de la réactivité et du viseur pourri.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 23/06/2011 09:58, Ghost-Rider a écrit :
Le 23/06/2011 01:08, markorki a écrit :
Oui, avec un bridge on peut arriver à cramer les sourcils,
la commissure
du bec et l'avant du cou d'un héron.
Merci pour cette intervention très positive.
On attend avec impatience tes exemples à suivre.
Ca j'ai si vous voulez... Les bridges sont nettement moins
sophistiqués qu'un bon reflex coté mesure de l'exposition et
la dynamique du capteur est clairement moins grande.
Sans parler de la réactivité et du viseur pourri.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui, avec un bridge on peut arriver à cramer les sourcils, la commissure du bec et l'avant du cou d'un héron.
Merci pour cette intervention très positive. On attend avec impatience tes exemples à suivre.
Ca j'ai si vous voulez... Les bridges sont nettement moins sophistiqués qu'un bon reflex coté mesure de l'exposition et la dynamique du capteur est clairement moins grande. Sans parler de la réactivité et du viseur pourri.
