Salut,
non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je
suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le
500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car
elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est
échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible
temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un
enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois
là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a
une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est
tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes
mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue,
en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre
temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour
anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex
ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est
largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en
prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois
aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois
fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour
un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je
trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable,
je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de
comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un
échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait
envie.
Ce qui m'ennuie dans la proposition que tu fais, c'est la focale de depart, il n'y a pas des 18-200 qui sortent quelque chose de propre à pleine ouverture, cad pas plus d'AC que celle visible sur mon fz ?
Mon Nikon 18-200 ne présente aucunes aberrations chromatiques à toutes ouvertures et à toutes focales.
J'ai discuté hier avec la proprietaire du 500D, quand je lui ais évoqué les aberations chromatiques, quand je lui ais decrit les symptomes, elle n'a pas vu de quoi je parlais, elle ne s'est pas aperçu du defaut, pourtant moi il me saute aux yeux au point d'être insupportable !
J'en parlais dans mon message du 22 juin à 13h37, les non-photographes ne les voient pas.
-- Ghost Rider
Le 24/06/2011 07:31, Olivier B. a écrit :
Ce qui m'ennuie dans la proposition que tu fais, c'est la focale de
depart, il n'y a pas des 18-200 qui sortent quelque chose de propre à
pleine ouverture, cad pas plus d'AC que celle visible sur mon fz ?
Mon Nikon 18-200 ne présente aucunes aberrations chromatiques à toutes
ouvertures et à toutes focales.
J'ai discuté hier avec la proprietaire du 500D, quand je lui ais
évoqué les aberations chromatiques, quand je lui ais decrit les
symptomes, elle n'a pas vu de quoi je parlais, elle ne s'est pas
aperçu du defaut, pourtant moi il me saute aux yeux au point d'être
insupportable !
J'en parlais dans mon message du 22 juin à 13h37, les non-photographes
ne les voient pas.
Ce qui m'ennuie dans la proposition que tu fais, c'est la focale de depart, il n'y a pas des 18-200 qui sortent quelque chose de propre à pleine ouverture, cad pas plus d'AC que celle visible sur mon fz ?
Mon Nikon 18-200 ne présente aucunes aberrations chromatiques à toutes ouvertures et à toutes focales.
J'ai discuté hier avec la proprietaire du 500D, quand je lui ais évoqué les aberations chromatiques, quand je lui ais decrit les symptomes, elle n'a pas vu de quoi je parlais, elle ne s'est pas aperçu du defaut, pourtant moi il me saute aux yeux au point d'être insupportable !
J'en parlais dans mon message du 22 juin à 13h37, les non-photographes ne les voient pas.
-- Ghost Rider
Jean-Pierre Roche
Le 24/06/2011 08:54, Ghost-Rider a écrit :
Le 24/06/2011 07:31, Olivier B. a écrit :
Ce qui m'ennuie dans la proposition que tu fais, c'est la focale de depart, il n'y a pas des 18-200 qui sortent quelque chose de propre à pleine ouverture, cad pas plus d'AC que celle visible sur mon fz ?
Mon Nikon 18-200 ne présente aucunes aberrations chromatiques à toutes ouvertures et à toutes focales.
Si, il y en a mais elles sont corrigées automatiquement. Comme chez Panasonic d'ailleurs.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 24/06/2011 08:54, Ghost-Rider a écrit :
Le 24/06/2011 07:31, Olivier B. a écrit :
Ce qui m'ennuie dans la proposition que tu fais, c'est la
focale de
depart, il n'y a pas des 18-200 qui sortent quelque chose
de propre à
pleine ouverture, cad pas plus d'AC que celle visible sur
mon fz ?
Mon Nikon 18-200 ne présente aucunes aberrations
chromatiques à toutes ouvertures et à toutes focales.
Si, il y en a mais elles sont corrigées automatiquement.
Comme chez Panasonic d'ailleurs.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ce qui m'ennuie dans la proposition que tu fais, c'est la focale de depart, il n'y a pas des 18-200 qui sortent quelque chose de propre à pleine ouverture, cad pas plus d'AC que celle visible sur mon fz ?
Mon Nikon 18-200 ne présente aucunes aberrations chromatiques à toutes ouvertures et à toutes focales.
Si, il y en a mais elles sont corrigées automatiquement. Comme chez Panasonic d'ailleurs.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
Le 24/06/2011 07:45, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 24/06/2011 07:31, Olivier B. a écrit :
Ce qui m'ennuie dans la proposition que tu fais, c'est la focale de depart, il n'y a pas des 18-200 qui sortent quelque chose de propre à pleine ouverture, cad pas plus d'AC que celle visible sur mon fz ?
Bah si, le Nikon... Mais c'est pas donné.
Quand on lit certains essais où on se contente de photographier des mires, on est un peu épouvanté : http://www.focus-numerique.com/test-139/objectif-nikkor-18-200mm-af-s-f-3.5-5.6-VR-II-test-presentation-caracteristiques-1.html D'autres sont plus réalistes et montrent des photos, ça change tout : http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/nikon18200AFSVR.html
En réalité, c'est un très bon objectif qui fait tout très bien, même la macro (je la replace car personne n'a rien dit, sniff....) http://cjoint.com/11jn/AFxuyQHL84F.htm
Actuellement il y a des propositions commerciales : D5000 + 18-200 à 1000 euros.
Faut sauter dessus.
-- Ghost Rider
Le 24/06/2011 07:45, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 24/06/2011 07:31, Olivier B. a écrit :
Ce qui m'ennuie dans la proposition que tu fais, c'est la focale de
depart, il n'y a pas des 18-200 qui sortent quelque chose de propre à
pleine ouverture, cad pas plus d'AC que celle visible sur mon fz ?
Bah si, le Nikon... Mais c'est pas donné.
Quand on lit certains essais où on se contente de photographier des
mires, on est un peu épouvanté :
http://www.focus-numerique.com/test-139/objectif-nikkor-18-200mm-af-s-f-3.5-5.6-VR-II-test-presentation-caracteristiques-1.html
D'autres sont plus réalistes et montrent des photos, ça change tout :
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/nikon18200AFSVR.html
En réalité, c'est un très bon objectif qui fait tout très bien, même la
macro (je la replace car personne n'a rien dit, sniff....)
http://cjoint.com/11jn/AFxuyQHL84F.htm
Actuellement il y a des propositions commerciales : D5000 + 18-200 à
1000 euros.
Ce qui m'ennuie dans la proposition que tu fais, c'est la focale de depart, il n'y a pas des 18-200 qui sortent quelque chose de propre à pleine ouverture, cad pas plus d'AC que celle visible sur mon fz ?
Bah si, le Nikon... Mais c'est pas donné.
Quand on lit certains essais où on se contente de photographier des mires, on est un peu épouvanté : http://www.focus-numerique.com/test-139/objectif-nikkor-18-200mm-af-s-f-3.5-5.6-VR-II-test-presentation-caracteristiques-1.html D'autres sont plus réalistes et montrent des photos, ça change tout : http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/nikon18200AFSVR.html
En réalité, c'est un très bon objectif qui fait tout très bien, même la macro (je la replace car personne n'a rien dit, sniff....) http://cjoint.com/11jn/AFxuyQHL84F.htm
Actuellement il y a des propositions commerciales : D5000 + 18-200 à 1000 euros.
Faut sauter dessus.
-- Ghost Rider
Ofnuts
On 06/24/2011 09:15 AM, Ghost-Rider wrote:
En réalité, c'est un très bon objectif qui fait tout très bien, même la macro (je la replace car personne n'a rien dit, sniff....) http://cjoint.com/11jn/AFxuyQHL84F.htm
Je croyais aussi, jusqu'à ce que je me dégotte un vrai objectif macro :)
-- Bertrand
On 06/24/2011 09:15 AM, Ghost-Rider wrote:
En réalité, c'est un très bon objectif qui fait tout très bien, même la
macro (je la replace car personne n'a rien dit, sniff....)
http://cjoint.com/11jn/AFxuyQHL84F.htm
Je croyais aussi, jusqu'à ce que je me dégotte un vrai objectif macro :)
En réalité, c'est un très bon objectif qui fait tout très bien, même la macro (je la replace car personne n'a rien dit, sniff....) http://cjoint.com/11jn/AFxuyQHL84F.htm
Je croyais aussi, jusqu'à ce que je me dégotte un vrai objectif macro :)
-- Bertrand
Ghost-Rider
Le 24/06/2011 09:14, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 24/06/2011 08:54, Ghost-Rider a écrit :
Mon Nikon 18-200 ne présente aucunes aberrations chromatiques à toutes ouvertures et à toutes focales.
Si, il y en a mais elles sont corrigées automatiquement. Comme chez Panasonic d'ailleurs.
Oui, je voulais dire, sur les photos... On regrette d'autant plus que les aberrations géométriques ne soient pas (mieux) corrigées. http://cjoint.com/11jn/AFykWPaWng5.htm Mais finalement, à part au bord de la mer, ce n'est pas gênant.
-- Ghost Rider
Le 24/06/2011 09:14, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 24/06/2011 08:54, Ghost-Rider a écrit :
Mon Nikon 18-200 ne présente aucunes aberrations
chromatiques à toutes ouvertures et à toutes focales.
Si, il y en a mais elles sont corrigées automatiquement.
Comme chez Panasonic d'ailleurs.
Oui, je voulais dire, sur les photos...
On regrette d'autant plus que les aberrations géométriques ne soient pas
(mieux) corrigées.
http://cjoint.com/11jn/AFykWPaWng5.htm
Mais finalement, à part au bord de la mer, ce n'est pas gênant.
Mon Nikon 18-200 ne présente aucunes aberrations chromatiques à toutes ouvertures et à toutes focales.
Si, il y en a mais elles sont corrigées automatiquement. Comme chez Panasonic d'ailleurs.
Oui, je voulais dire, sur les photos... On regrette d'autant plus que les aberrations géométriques ne soient pas (mieux) corrigées. http://cjoint.com/11jn/AFykWPaWng5.htm Mais finalement, à part au bord de la mer, ce n'est pas gênant.
-- Ghost Rider
Jean-Pierre Roche
Le 24/06/2011 10:51, Ghost-Rider a écrit :
On regrette d'autant plus que les aberrations géométriques ne soient pas (mieux) corrigées. http://cjoint.com/11jn/AFykWPaWng5.htm Mais finalement, à part au bord de la mer, ce n'est pas gênant.
Euh... Tu parles de quelles aberrations géométriques ? Sur ta photo il est difficile d'en voir vu la perspective... En fait, si on active la correction de distorsion (à la prise de vue ou en post-traitement) il est vraiment rare de devoir corriger. Sauf la perspective si on en a besoin pour de l'architecture.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 24/06/2011 10:51, Ghost-Rider a écrit :
On regrette d'autant plus que les aberrations géométriques
ne soient pas (mieux) corrigées.
http://cjoint.com/11jn/AFykWPaWng5.htm
Mais finalement, à part au bord de la mer, ce n'est pas gênant.
Euh... Tu parles de quelles aberrations géométriques ?
Sur ta photo il est difficile d'en voir vu la perspective...
En fait, si on active la correction de distorsion (à la
prise de vue ou en post-traitement) il est vraiment rare de
devoir corriger.
Sauf la perspective si on en a besoin pour de l'architecture.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
On regrette d'autant plus que les aberrations géométriques ne soient pas (mieux) corrigées. http://cjoint.com/11jn/AFykWPaWng5.htm Mais finalement, à part au bord de la mer, ce n'est pas gênant.
Euh... Tu parles de quelles aberrations géométriques ? Sur ta photo il est difficile d'en voir vu la perspective... En fait, si on active la correction de distorsion (à la prise de vue ou en post-traitement) il est vraiment rare de devoir corriger. Sauf la perspective si on en a besoin pour de l'architecture.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
Le 24/06/2011 11:03, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 24/06/2011 10:51, Ghost-Rider a écrit :
On regrette d'autant plus que les aberrations géométriques ne soient pas (mieux) corrigées. http://cjoint.com/11jn/AFykWPaWng5.htm Mais finalement, à part au bord de la mer, ce n'est pas gênant.
Euh... Tu parles de quelles aberrations géométriques ? Sur ta photo il est difficile d'en voir vu la perspective...
Le muret du bas n'est pas très droit. Sur cette autre photo, l'arête du pilier d'angle de gauche à côté du tuyau de descente des eaux pluviales non plus (je ne parle pas du tuyau lui-même qui est manifestement courbe "au naturel"). http://cjoint.com/11jn/AFylD17FPFs.htm Mais bof... On est loin des cris scandalisés qu'on peut lire ici ou là.
-- Ghost Rider
Le 24/06/2011 11:03, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 24/06/2011 10:51, Ghost-Rider a écrit :
On regrette d'autant plus que les aberrations géométriques
ne soient pas (mieux) corrigées.
http://cjoint.com/11jn/AFykWPaWng5.htm
Mais finalement, à part au bord de la mer, ce n'est pas gênant.
Euh... Tu parles de quelles aberrations géométriques ?
Sur ta photo il est difficile d'en voir vu la perspective...
Le muret du bas n'est pas très droit.
Sur cette autre photo, l'arête du pilier d'angle de gauche à côté du
tuyau de descente des eaux pluviales non plus (je ne parle pas du tuyau
lui-même qui est manifestement courbe "au naturel").
http://cjoint.com/11jn/AFylD17FPFs.htm
Mais bof... On est loin des cris scandalisés qu'on peut lire ici ou là.
On regrette d'autant plus que les aberrations géométriques ne soient pas (mieux) corrigées. http://cjoint.com/11jn/AFykWPaWng5.htm Mais finalement, à part au bord de la mer, ce n'est pas gênant.
Euh... Tu parles de quelles aberrations géométriques ? Sur ta photo il est difficile d'en voir vu la perspective...
Le muret du bas n'est pas très droit. Sur cette autre photo, l'arête du pilier d'angle de gauche à côté du tuyau de descente des eaux pluviales non plus (je ne parle pas du tuyau lui-même qui est manifestement courbe "au naturel"). http://cjoint.com/11jn/AFylD17FPFs.htm Mais bof... On est loin des cris scandalisés qu'on peut lire ici ou là.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 24/06/2011 10:48, Ofnuts a écrit :
On 06/24/2011 09:15 AM, Ghost-Rider wrote:
En réalité, c'est un très bon objectif qui fait tout très bien, même la macro (je la replace car personne n'a rien dit, sniff....) http://cjoint.com/11jn/AFxuyQHL84F.htm
Je croyais aussi, jusqu'à ce que je me dégotte un vrai objectif macro :)
Des preuves ! On exige des preuves !
-- Ghost Rider
Le 24/06/2011 10:48, Ofnuts a écrit :
On 06/24/2011 09:15 AM, Ghost-Rider wrote:
En réalité, c'est un très bon objectif qui fait tout très bien, même la
macro (je la replace car personne n'a rien dit, sniff....)
http://cjoint.com/11jn/AFxuyQHL84F.htm
Je croyais aussi, jusqu'à ce que je me dégotte un vrai objectif macro :)
En réalité, c'est un très bon objectif qui fait tout très bien, même la macro (je la replace car personne n'a rien dit, sniff....) http://cjoint.com/11jn/AFxuyQHL84F.htm
Je croyais aussi, jusqu'à ce que je me dégotte un vrai objectif macro :)
Des preuves ! On exige des preuves !
-- Ghost Rider
Jean-Pierre Roche
Le 24/06/2011 11:34, Ghost-Rider a écrit :
Le muret du bas n'est pas très droit.
Il faut beaucoup se méfier des architectures... Parfois elles ont plus de distorsion que nos optiques ;-)
Sur cette autre photo, l'arête du pilier d'angle de gauche à côté du tuyau de descente des eaux pluviales non plus (je ne parle pas du tuyau lui-même qui est manifestement courbe "au naturel"). http://cjoint.com/11jn/AFylD17FPFs.htm Mais bof... On est loin des cris scandalisés qu'on peut lire ici ou là.
Voir si tu as activé la correction de distorsion ? Mais avec sa mise en service permanente on perd du champ alors c'est mieux de le faire en post-production lorsque c'est vraiment utile...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 24/06/2011 11:34, Ghost-Rider a écrit :
Le muret du bas n'est pas très droit.
Il faut beaucoup se méfier des architectures... Parfois
elles ont plus de distorsion que nos optiques ;-)
Sur cette autre photo, l'arête du pilier d'angle de gauche à
côté du tuyau de descente des eaux pluviales non plus (je ne
parle pas du tuyau lui-même qui est manifestement courbe "au
naturel").
http://cjoint.com/11jn/AFylD17FPFs.htm
Mais bof... On est loin des cris scandalisés qu'on peut lire
ici ou là.
Voir si tu as activé la correction de distorsion ?
Mais avec sa mise en service permanente on perd du champ
alors c'est mieux de le faire en post-production lorsque
c'est vraiment utile...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Il faut beaucoup se méfier des architectures... Parfois elles ont plus de distorsion que nos optiques ;-)
Sur cette autre photo, l'arête du pilier d'angle de gauche à côté du tuyau de descente des eaux pluviales non plus (je ne parle pas du tuyau lui-même qui est manifestement courbe "au naturel"). http://cjoint.com/11jn/AFylD17FPFs.htm Mais bof... On est loin des cris scandalisés qu'on peut lire ici ou là.
Voir si tu as activé la correction de distorsion ? Mais avec sa mise en service permanente on perd du champ alors c'est mieux de le faire en post-production lorsque c'est vraiment utile...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
Le 24/06/2011 11:42, Jean-Pierre Roche a écrit :
Voir si tu as activé la correction de distorsion ? Mais avec sa mise en service permanente on perd du champ alors c'est mieux de le faire en post-production lorsque c'est vraiment utile...
Tu viens de me faire (re)découvrir cette fonction qui effectivement est en automatique sur mon D90 et qui est donc exploitée pour mon objectif de type G. La correction manuelle sur l'écran de l'appareil n'est pas vraiment possible compte tenu de la petite taille de l'image. Je vais donc faire des essais pour voir. Tout ça montre bien que le couple objectif/boitier est un ensemble calculé et que mettre un objectif de rencontre sur un boîtier évolué lui ferait perdre pas mal de son intérêt et de ses qualités.
-- Ghost Rider
Le 24/06/2011 11:42, Jean-Pierre Roche a écrit :
Voir si tu as activé la correction de distorsion ?
Mais avec sa mise en service permanente on perd du champ alors c'est
mieux de le faire en post-production lorsque c'est vraiment utile...
Tu viens de me faire (re)découvrir cette fonction qui effectivement est
en automatique sur mon D90 et qui est donc exploitée pour mon objectif
de type G.
La correction manuelle sur l'écran de l'appareil n'est pas vraiment
possible compte tenu de la petite taille de l'image.
Je vais donc faire des essais pour voir.
Tout ça montre bien que le couple objectif/boitier est un ensemble
calculé et que mettre un objectif de rencontre sur un boîtier évolué lui
ferait perdre pas mal de son intérêt et de ses qualités.
Voir si tu as activé la correction de distorsion ? Mais avec sa mise en service permanente on perd du champ alors c'est mieux de le faire en post-production lorsque c'est vraiment utile...
Tu viens de me faire (re)découvrir cette fonction qui effectivement est en automatique sur mon D90 et qui est donc exploitée pour mon objectif de type G. La correction manuelle sur l'écran de l'appareil n'est pas vraiment possible compte tenu de la petite taille de l'image. Je vais donc faire des essais pour voir. Tout ça montre bien que le couple objectif/boitier est un ensemble calculé et que mettre un objectif de rencontre sur un boîtier évolué lui ferait perdre pas mal de son intérêt et de ses qualités.
