Salut,
non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je
suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le
500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car
elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est
échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible
temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un
enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois
là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a
une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est
tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes
mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue,
en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre
temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour
anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex
ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est
largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en
prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois
aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois
fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour
un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je
trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable,
je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de
comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un
échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait
envie.
Parler de 1:1 n'a pas de sens avec un capteur de petite surface, ça représente un champ de quelques mm² à quelques dizaine ou centaines de mm² , selon le compact/bridge.
C'est juste la définition de la macro, je n'invente rien.
Il vaut mieux parler de champ couvert minimum.
Je suis d'accord, c'est plus réaliste.
Par contre-exemple, mon Ricoh Caplio GX, appareil commercialisé en avril 2004 et que j'ai acheté début 2005, permettait de mettre plein cadre (en format 4/3) une pièce de 10 centimes d'euro.
Mon Pentax APS-C, avec son objectif 100mm macro qui monte à 1:1, couvre un champ mini de la taille du capteur APS-C, soit une surface plus importante.
Le Ricoh était certes seulement un 5Mpixels, mais il donnait plus de points d'image au cm2 que mon *ist-Ds avec le 100mm macro à l'époque.
C'est le vrai critère en fait. Il reste à comparer le qualité des images obtenues.
De plus, son flash intégré, qui couvre le sujet si on se met à plis de 15cm (sinon, ombre de l'objectif), était couplé à la distance de MAP en macro, qualité dont ne dispose visiblement pas le G11 par exmeple ( qui crame bien volontiers toute image macro assistée au flash, même à 80 iso) ni hélas la plupart des bridges et compacts actuels.
C'est un cas assez général, je crois.
On peut aussi envisager les choses avec un simple compact.
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Le 25/06/11 13:01, Ghost-Rider a écrit :
Le 25/06/2011 12:52, markorki a écrit :
Parler de 1:1 n'a pas de sens avec un capteur de petite surface, ça
représente un champ de quelques mm² à quelques dizaine ou centaines de
mm² , selon le compact/bridge.
C'est juste la définition de la macro, je n'invente rien.
Il vaut mieux parler de champ couvert minimum.
Je suis d'accord, c'est plus réaliste.
Par contre-exemple, mon Ricoh Caplio GX, appareil commercialisé en avril
2004 et que j'ai acheté début 2005, permettait de mettre plein cadre (en
format 4/3) une pièce de 10 centimes d'euro.
Mon Pentax APS-C, avec son objectif 100mm macro qui monte à 1:1, couvre
un champ mini de la taille du capteur APS-C, soit une surface plus
importante.
Le Ricoh était certes seulement un 5Mpixels, mais il donnait plus de
points d'image au cm2 que mon *ist-Ds avec le 100mm macro à l'époque.
C'est le vrai critère en fait. Il reste à comparer le qualité des images
obtenues.
De plus, son flash intégré, qui couvre le sujet si on se met à plis de
15cm (sinon, ombre de l'objectif), était couplé à la distance de MAP en
macro, qualité dont ne dispose visiblement pas le G11 par exmeple ( qui
crame bien volontiers toute image macro assistée au flash, même à 80
iso) ni hélas la plupart des bridges et compacts actuels.
C'est un cas assez général, je crois.
On peut aussi envisager les choses avec un simple compact.
Parler de 1:1 n'a pas de sens avec un capteur de petite surface, ça représente un champ de quelques mm² à quelques dizaine ou centaines de mm² , selon le compact/bridge.
C'est juste la définition de la macro, je n'invente rien.
Il vaut mieux parler de champ couvert minimum.
Je suis d'accord, c'est plus réaliste.
Par contre-exemple, mon Ricoh Caplio GX, appareil commercialisé en avril 2004 et que j'ai acheté début 2005, permettait de mettre plein cadre (en format 4/3) une pièce de 10 centimes d'euro.
Mon Pentax APS-C, avec son objectif 100mm macro qui monte à 1:1, couvre un champ mini de la taille du capteur APS-C, soit une surface plus importante.
Le Ricoh était certes seulement un 5Mpixels, mais il donnait plus de points d'image au cm2 que mon *ist-Ds avec le 100mm macro à l'époque.
C'est le vrai critère en fait. Il reste à comparer le qualité des images obtenues.
De plus, son flash intégré, qui couvre le sujet si on se met à plis de 15cm (sinon, ombre de l'objectif), était couplé à la distance de MAP en macro, qualité dont ne dispose visiblement pas le G11 par exmeple ( qui crame bien volontiers toute image macro assistée au flash, même à 80 iso) ni hélas la plupart des bridges et compacts actuels.
C'est un cas assez général, je crois.
On peut aussi envisager les choses avec un simple compact.
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Ghost-Rider
Le 25/06/2011 20:31, £g a écrit :
Pour le reste, un peu de respect et demander avant (je reconnais, faut encore le culot de demander), il y à toujours moyen de composer avec la(es) personne(s).
Demander la permission ? Tu me vois demander la permission, là. Y'a plus de photo si je demande : http://cjoint.com/11jn/AFzvqwev91R.htm
Ps, pour la discrétion, le D90 ne possède t'il pas la petite icône en forme de Q sur le sélecteur de mode de PDV? Le Q est le mode silence.
Non, pas de mode Quiet sur le D90, ce qui est inconvénient par rapport à mes Olympus.
-- Ghost Rider
Le 25/06/2011 20:31, £g a écrit :
Pour le reste, un peu de respect et demander avant (je reconnais, faut
encore le culot de demander), il y à toujours moyen de composer avec
la(es) personne(s).
Demander la permission ?
Tu me vois demander la permission, là.
Y'a plus de photo si je demande :
http://cjoint.com/11jn/AFzvqwev91R.htm
Ps, pour la discrétion, le D90 ne possède t'il pas la petite icône en
forme de Q sur le sélecteur de mode de PDV?
Le Q est le mode silence.
Non, pas de mode Quiet sur le D90, ce qui est inconvénient par rapport à
mes Olympus.
Pour le reste, un peu de respect et demander avant (je reconnais, faut encore le culot de demander), il y à toujours moyen de composer avec la(es) personne(s).
Demander la permission ? Tu me vois demander la permission, là. Y'a plus de photo si je demande : http://cjoint.com/11jn/AFzvqwev91R.htm
Ps, pour la discrétion, le D90 ne possède t'il pas la petite icône en forme de Q sur le sélecteur de mode de PDV? Le Q est le mode silence.
Non, pas de mode Quiet sur le D90, ce qui est inconvénient par rapport à mes Olympus.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 25/06/2011 21:13, Bindarret a écrit :
On peut aussi envisager les choses avec un simple compact.
Le 25/06/11 22:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/06/2011 21:13, Bindarret a écrit :
http://cjoint.com/11jn/AFzvmRGzo6v.htm
suis-je un infâme trolleur si je dis que je trouve ça meilleur que ce qu'obtient Dassié avec son 5dMKII + 100mm macro serie L ?
On peut se poser la question. http://cjoint.com/11jn/AFzwBEkirqT.htm http://cjoint.com/11jn/AFzwCRKjmes.htm
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Ofnuts
On 06/25/2011 12:52 PM, markorki wrote:
Ghost-Rider a écrit :
Le 25/06/2011 08:53, Olivier B. a écrit :
On Sat, 25 Jun 2011 06:05:39 +0200, Jean-Pierre Roche
L'avantage des appareils à petit capteur est qu'ils ont en quelque sorte la macro intégrée. Plus ou moins bien.
et un capteur plus petit, donc une pdc moins problematique en macro
Oui, la photo rapprochée est nettement plus accessible, mais la vraie macro >1/1 est hors de portée si on veut une qualité suffisante.
Parler de 1:1 n'a pas de sens avec un capteur de petite surface, ça représente un champ de quelques mm² à quelques dizaine ou centaines de mm² , selon le compact/bridge.
Il vaut mieux parler de champ couvert minimum.
Même pas... le résultat va dépendre du capteur... parlons en pixels par millimètre de sujet, autrement dit, en 1:1; la tête de la mouche, elle fait combien de pixels?
-- Bertrand
On 06/25/2011 12:52 PM, markorki wrote:
Ghost-Rider a écrit :
Le 25/06/2011 08:53, Olivier B. a écrit :
On Sat, 25 Jun 2011 06:05:39 +0200, Jean-Pierre Roche
L'avantage des appareils à petit capteur est qu'ils ont en
quelque sorte la macro intégrée. Plus ou moins bien.
et un capteur plus petit, donc une pdc moins problematique en macro
Oui, la photo rapprochée est nettement plus accessible, mais la vraie
macro >1/1 est hors de portée si on veut une qualité suffisante.
Parler de 1:1 n'a pas de sens avec un capteur de petite surface, ça
représente un champ de quelques mm² à quelques dizaine ou centaines de
mm² , selon le compact/bridge.
Il vaut mieux parler de champ couvert minimum.
Même pas... le résultat va dépendre du capteur... parlons en pixels par
millimètre de sujet, autrement dit, en 1:1; la tête de la mouche, elle
fait combien de pixels?
On Sat, 25 Jun 2011 06:05:39 +0200, Jean-Pierre Roche
L'avantage des appareils à petit capteur est qu'ils ont en quelque sorte la macro intégrée. Plus ou moins bien.
et un capteur plus petit, donc une pdc moins problematique en macro
Oui, la photo rapprochée est nettement plus accessible, mais la vraie macro >1/1 est hors de portée si on veut une qualité suffisante.
Parler de 1:1 n'a pas de sens avec un capteur de petite surface, ça représente un champ de quelques mm² à quelques dizaine ou centaines de mm² , selon le compact/bridge.
Il vaut mieux parler de champ couvert minimum.
Même pas... le résultat va dépendre du capteur... parlons en pixels par millimètre de sujet, autrement dit, en 1:1; la tête de la mouche, elle fait combien de pixels?
-- Bertrand
Ghost-Rider
Le 25/06/2011 21:51, Bindarret a écrit :
Le 25/06/11 21:22, Ghost-Rider a écrit :
Le 25/06/2011 21:13, Bindarret a écrit :
On peut aussi envisager les choses avec un simple compact.
Oui, il a pas l'air content de se retrouver sur la table de la cuisine.
Avec un petit coup de Picasa : http://cjoint.com/11jn/AFzw2mxAGWu.htm
-- Ghost Rider
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit
Un réflex ce n'est pas un bridge et même, finalement, ça n'a pas grand'chose à voir.
C'est vrai. Un reflex ça coûte cher, ça se salit, faut se le coller à l'oeil, ça fait du bruit et ça pèse lourd.
les photographes animaliers professionnels ne travaillent pas avec un bridge
Et pas non plus avec ton équipement bas de gamme, cela tu peux en être sûr.
Ils ont un matos hors de prix et hyper spécialisé, ils ont aussi une connaissance de la faune et de la lumière qui ne s'achète pas en magasin et que l'on ne va pas trouver dans un mode d'emploi.
Ghost-Rider a écrit
Un réflex ce n'est pas un bridge et même, finalement, ça n'a pas
grand'chose à voir.
C'est vrai. Un reflex ça coûte cher, ça se salit, faut se le coller à
l'oeil, ça fait du bruit et ça pèse lourd.
les photographes animaliers professionnels ne travaillent pas avec un
bridge
Et pas non plus avec ton équipement bas de gamme, cela tu peux en être sûr.
Ils ont un matos hors de prix et hyper spécialisé, ils ont aussi une
connaissance de la faune et de la lumière qui ne s'achète pas en
magasin et que l'on ne va pas trouver dans un mode d'emploi.
Un réflex ce n'est pas un bridge et même, finalement, ça n'a pas grand'chose à voir.
C'est vrai. Un reflex ça coûte cher, ça se salit, faut se le coller à l'oeil, ça fait du bruit et ça pèse lourd.
les photographes animaliers professionnels ne travaillent pas avec un bridge
Et pas non plus avec ton équipement bas de gamme, cela tu peux en être sûr.
Ils ont un matos hors de prix et hyper spécialisé, ils ont aussi une connaissance de la faune et de la lumière qui ne s'achète pas en magasin et que l'on ne va pas trouver dans un mode d'emploi.
benoit.sansspam
£g wrote:
A part pour les mateurs sur les plages naturiste, je ne vois pas bien l'intérêt de faire des cachotteries douteuses.
C'est juste pour que les gens restent naturels, ne posent pas. Je fais toutes mes photos de famille comme ça. Même s'is savent que je les photographie, ils oublient vite puisqu'ils ne savent pas trop qui, quand, quoi ou où.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
£g <l.gilbert@skynet.be> wrote:
A part pour les mateurs sur les plages naturiste, je ne vois pas bien
l'intérêt de faire des cachotteries douteuses.
C'est juste pour que les gens restent naturels, ne posent pas. Je
fais toutes mes photos de famille comme ça. Même s'is savent que je les
photographie, ils oublient vite puisqu'ils ne savent pas trop qui,
quand, quoi ou où.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
A part pour les mateurs sur les plages naturiste, je ne vois pas bien l'intérêt de faire des cachotteries douteuses.
C'est juste pour que les gens restent naturels, ne posent pas. Je fais toutes mes photos de famille comme ça. Même s'is savent que je les photographie, ils oublient vite puisqu'ils ne savent pas trop qui, quand, quoi ou où.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
