Salut,
non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je
suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le
500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car
elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est
échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible
temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un
enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois
là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a
une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est
tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes
mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue,
en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre
temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour
anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex
ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est
largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en
prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois
aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois
fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour
un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je
trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable,
je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de
comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un
échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait
envie.
Si vous trouvez un compact qui permet ce genre d'image ca m'interresse http://cjoint.com/11jn/AFAjWhgktDA_IMG_7382.jpg
markorki
£g a écrit :
A part pour les mateurs sur les plages naturiste, je ne vois pas bien l'intérêt de faire des cachotteries douteuses. Pour le reste, un peu de respect et demander avant (je reconnais, faut encore le culot de demander), il y à toujours moyen de composer avec la(es) personne(s).
Pas d'accord du tout.
Je me souviens avoir vu souvent des gens, quand je prenais le métro tous les jours, dont j'aurais bien fait des photos volées.
Les gens ordinaires sont **exactement** comme les enfants. Pris sans le savoir ou prévenus ils sont tout simplement différents: soit ils savent, et ils posent, soit ils ne savent pas, et ils sont eux-mêmes.
Bon, c'est du vol d'image ? Peut-être, mais c'est du vrai, aussi. Le portrait volé est peut-être plus respectueux que le portrait complice/prévenu, où parfois le portraitisé compose, se réfugie dans le convenu (à moi Lacan) et a parfois l'air un peu con.
En tout cas, tout le monde "vole" des photos aux enfants, tout le monde convient que ça fait des portaits vrais (même si on peut aussi avec les enfants avoir d'excellents portraits consentis), mais ça devient un crime avec les adultes et/ou les inconnus. Je trouve ça dommage.
£g a écrit :
A part pour les mateurs sur les plages naturiste, je ne vois pas bien
l'intérêt de faire des cachotteries douteuses.
Pour le reste, un peu de respect et demander avant (je reconnais, faut
encore le culot de demander), il y à toujours moyen de composer avec
la(es) personne(s).
Pas d'accord du tout.
Je me souviens avoir vu souvent des gens, quand je prenais le métro tous
les jours, dont j'aurais bien fait des photos volées.
Les gens ordinaires sont **exactement** comme les enfants. Pris sans le
savoir ou prévenus ils sont tout simplement différents: soit ils savent,
et ils posent, soit ils ne savent pas, et ils sont eux-mêmes.
Bon, c'est du vol d'image ? Peut-être, mais c'est du vrai, aussi. Le
portrait volé est peut-être plus respectueux que le portrait
complice/prévenu, où parfois le portraitisé compose, se réfugie dans le
convenu (à moi Lacan) et a parfois l'air un peu con.
En tout cas, tout le monde "vole" des photos aux enfants, tout le monde
convient que ça fait des portaits vrais (même si on peut aussi avec les
enfants avoir d'excellents portraits consentis), mais ça devient un
crime avec les adultes et/ou les inconnus. Je trouve ça dommage.
A part pour les mateurs sur les plages naturiste, je ne vois pas bien l'intérêt de faire des cachotteries douteuses. Pour le reste, un peu de respect et demander avant (je reconnais, faut encore le culot de demander), il y à toujours moyen de composer avec la(es) personne(s).
Pas d'accord du tout.
Je me souviens avoir vu souvent des gens, quand je prenais le métro tous les jours, dont j'aurais bien fait des photos volées.
Les gens ordinaires sont **exactement** comme les enfants. Pris sans le savoir ou prévenus ils sont tout simplement différents: soit ils savent, et ils posent, soit ils ne savent pas, et ils sont eux-mêmes.
Bon, c'est du vol d'image ? Peut-être, mais c'est du vrai, aussi. Le portrait volé est peut-être plus respectueux que le portrait complice/prévenu, où parfois le portraitisé compose, se réfugie dans le convenu (à moi Lacan) et a parfois l'air un peu con.
En tout cas, tout le monde "vole" des photos aux enfants, tout le monde convient que ça fait des portaits vrais (même si on peut aussi avec les enfants avoir d'excellents portraits consentis), mais ça devient un crime avec les adultes et/ou les inconnus. Je trouve ça dommage.
Bindarret
Le 26/06/11 09:50, Philippe Weill a écrit :
Le 25/06/2011 21:13, Bindarret a écrit :
On peut aussi envisager les choses avec un simple compact.
Si vous trouvez un compact qui permet ce genre d'image ca m'interresse http://cjoint.com/11jn/AFAjWhgktDA_IMG_7382.jpg
On peut faire ça par exemple : http://www.flickr.com/photos/moisesarnaiz/3858817240/
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Ghost-Rider
Le 25/06/2011 23:28, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Un réflex ce n'est pas un bridge et même, finalement, ça n'a pas grand'chose à voir.
C'est vrai. Un reflex ça coûte cher, ça se salit, faut se le coller à l'oeil, ça fait du bruit et ça pèse lourd.
Et c'est tout ? Rien d'autre ?
les photographes animaliers professionnels ne travaillent pas avec un bridge
Et pas non plus avec ton équipement bas de gamme, cela tu peux en être sûr.
Curieux, SLD a fait un jour une même réflexion : le D90 est "un jouet". Une photo prise avec mon "jouet" : http://cjoint.com/11jn/AFAlEHtlhCL.htm
Ils ont un matos hors de prix et hyper spécialisé, ils ont aussi une connaissance de la faune et de la lumière qui ne s'achète pas en magasin et que l'on ne va pas trouver dans un mode d'emploi.
Est-ce que c'est suffisant pour pousser un amateur qui n'a qu'un bridge voire un compact à abandonner avant même de commencer comme tu le dis par ailleurs ? Si c'était vrai, ce forum n'existerait plus.
-- Ghost Rider
Le 25/06/2011 23:28, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Un réflex ce n'est pas un bridge et même, finalement, ça n'a pas
grand'chose à voir.
C'est vrai. Un reflex ça coûte cher, ça se salit, faut se le coller à
l'oeil, ça fait du bruit et ça pèse lourd.
Et c'est tout ? Rien d'autre ?
les photographes animaliers professionnels ne travaillent pas avec un
bridge
Et pas non plus avec ton équipement bas de gamme, cela tu peux en être sûr.
Curieux, SLD a fait un jour une même réflexion : le D90 est "un jouet".
Une photo prise avec mon "jouet" :
http://cjoint.com/11jn/AFAlEHtlhCL.htm
Ils ont un matos hors de prix et hyper spécialisé, ils ont aussi une
connaissance de la faune et de la lumière qui ne s'achète pas en
magasin et que l'on ne va pas trouver dans un mode d'emploi.
Est-ce que c'est suffisant pour pousser un amateur qui n'a qu'un bridge
voire un compact à abandonner avant même de commencer comme tu le dis
par ailleurs ?
Si c'était vrai, ce forum n'existerait plus.
Un réflex ce n'est pas un bridge et même, finalement, ça n'a pas grand'chose à voir.
C'est vrai. Un reflex ça coûte cher, ça se salit, faut se le coller à l'oeil, ça fait du bruit et ça pèse lourd.
Et c'est tout ? Rien d'autre ?
les photographes animaliers professionnels ne travaillent pas avec un bridge
Et pas non plus avec ton équipement bas de gamme, cela tu peux en être sûr.
Curieux, SLD a fait un jour une même réflexion : le D90 est "un jouet". Une photo prise avec mon "jouet" : http://cjoint.com/11jn/AFAlEHtlhCL.htm
Ils ont un matos hors de prix et hyper spécialisé, ils ont aussi une connaissance de la faune et de la lumière qui ne s'achète pas en magasin et que l'on ne va pas trouver dans un mode d'emploi.
Est-ce que c'est suffisant pour pousser un amateur qui n'a qu'un bridge voire un compact à abandonner avant même de commencer comme tu le dis par ailleurs ? Si c'était vrai, ce forum n'existerait plus.
-- Ghost Rider
Bour-Brown
markorki a écrit ( 4e06f0a5$0$14674$ )
Pris sans le savoir ou prévenus ils sont tout simplement différents: soit ils savent, et ils posent, soit ils ne savent pas, et ils sont eux-mêmes.
Je le pense aussi.
Bon, c'est du vol d'image ?
Normalement, les images n'existent pas avant qu'on les fabrique. En photo, c'est au moment du déclenchement que l'appareil les fait, et sans lui, pas d'image du tout. Appeler ça du vol, c'est quand même abusif.
(ou alors on vole aussi l'image des arbres et des nuages à chaque photo, tant qu'on y est)
markorki a écrit
( 4e06f0a5$0$14674$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Pris sans le savoir ou prévenus ils sont tout simplement différents: soit
ils savent, et ils posent, soit ils ne savent pas, et ils sont eux-mêmes.
Je le pense aussi.
Bon, c'est du vol d'image ?
Normalement, les images n'existent pas avant qu'on les fabrique. En photo,
c'est au moment du déclenchement que l'appareil les fait, et sans lui, pas
d'image du tout. Appeler ça du vol, c'est quand même abusif.
(ou alors on vole aussi l'image des arbres et des nuages à chaque photo,
tant qu'on y est)
Pris sans le savoir ou prévenus ils sont tout simplement différents: soit ils savent, et ils posent, soit ils ne savent pas, et ils sont eux-mêmes.
Je le pense aussi.
Bon, c'est du vol d'image ?
Normalement, les images n'existent pas avant qu'on les fabrique. En photo, c'est au moment du déclenchement que l'appareil les fait, et sans lui, pas d'image du tout. Appeler ça du vol, c'est quand même abusif.
(ou alors on vole aussi l'image des arbres et des nuages à chaque photo, tant qu'on y est)
