Salut,
non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je
suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le
500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car
elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est
échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible
temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un
enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois
là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a
une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est
tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes
mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue,
en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre
temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour
anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex
ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est
largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en
prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois
aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois
fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour
un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je
trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable,
je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de
comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un
échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait
envie.
Demande donc à Jacques Dassié pourquoi il se balade avec, accroché au cou, un Canon plein format, un gros zoom, un convertisseur de focale, des bagues alonges, un flash annulaire etc.. alors qu'avec un bridge tout simple on peut photographier des fourmis à 1 centimètre.
euh oui pourquoi ?
Le 22/06/2011 22:17, Ghost-Rider a écrit :
Demande donc à Jacques Dassié pourquoi il se balade avec, accroché au
cou, un Canon plein format, un gros zoom, un convertisseur de focale,
des bagues alonges, un flash annulaire etc.. alors qu'avec un bridge
tout simple on peut photographier des fourmis à 1 centimètre.
Demande donc à Jacques Dassié pourquoi il se balade avec, accroché au cou, un Canon plein format, un gros zoom, un convertisseur de focale, des bagues alonges, un flash annulaire etc.. alors qu'avec un bridge tout simple on peut photographier des fourmis à 1 centimètre.
euh oui pourquoi ?
Jean-Pierre Roche
Le 24/06/2011 15:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Demande donc à Jacques Dassié pourquoi il se balade avec, accroché au cou, un Canon plein format, un gros zoom, un convertisseur de focale, des bagues alonges, un flash annulaire etc.. alors qu'avec un bridge tout simple on peut photographier des fourmis à 1 centimètre.
euh oui pourquoi ?
Tiens je viens d'essayer des bridges. J'ai tenté de photographier des canards : à peu près 100 % de photos floues, mal exposées, sujet coupé pour cause de latence. Les cygnes ne bougeaient guère : j'en ai quelques unes d'acceptables. La réponse semble claire.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 24/06/2011 15:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Demande donc à Jacques Dassié pourquoi il se balade avec,
accroché au
cou, un Canon plein format, un gros zoom, un convertisseur
de focale,
des bagues alonges, un flash annulaire etc.. alors qu'avec
un bridge
tout simple on peut photographier des fourmis à 1 centimètre.
euh oui pourquoi ?
Tiens je viens d'essayer des bridges. J'ai tenté de
photographier des canards : à peu près 100 % de photos
floues, mal exposées, sujet coupé pour cause de latence.
Les cygnes ne bougeaient guère : j'en ai quelques unes
d'acceptables.
La réponse semble claire.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 24/06/2011 15:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Demande donc à Jacques Dassié pourquoi il se balade avec, accroché au cou, un Canon plein format, un gros zoom, un convertisseur de focale, des bagues alonges, un flash annulaire etc.. alors qu'avec un bridge tout simple on peut photographier des fourmis à 1 centimètre.
euh oui pourquoi ?
Tiens je viens d'essayer des bridges. J'ai tenté de photographier des canards : à peu près 100 % de photos floues, mal exposées, sujet coupé pour cause de latence. Les cygnes ne bougeaient guère : j'en ai quelques unes d'acceptables. La réponse semble claire.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Stephane Legras-Decussy
Le 24/06/2011 16:40, Jean-Pierre Roche a écrit :
Tiens je viens d'essayer des bridges. J'ai tenté de photographier des canards : à peu près 100 % de photos floues, mal exposées, sujet coupé pour cause de latence. Les cygnes ne bougeaient guère : j'en ai quelques unes d'acceptables. La réponse semble claire.
on parlait de macro.
la supériorité du refex semble moins évidente, (en restant en grandissement courant : un papillon plein cadre)
Le 24/06/2011 16:40, Jean-Pierre Roche a écrit :
Tiens je viens d'essayer des bridges. J'ai tenté de photographier des
canards : à peu près 100 % de photos floues, mal exposées, sujet coupé
pour cause de latence.
Les cygnes ne bougeaient guère : j'en ai quelques unes d'acceptables.
La réponse semble claire.
on parlait de macro.
la supériorité du refex semble moins évidente,
(en restant en grandissement courant : un papillon plein cadre)
Tiens je viens d'essayer des bridges. J'ai tenté de photographier des canards : à peu près 100 % de photos floues, mal exposées, sujet coupé pour cause de latence. Les cygnes ne bougeaient guère : j'en ai quelques unes d'acceptables. La réponse semble claire.
on parlait de macro.
la supériorité du refex semble moins évidente, (en restant en grandissement courant : un papillon plein cadre)
Olivier B.
On Fri, 24 Jun 2011 16:40:04 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 24/06/2011 15:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Demande donc à Jacques Dassié pourquoi il se balade avec, accroché au cou, un Canon plein format, un gros zoom, un convertisseur de focale, des bagues alonges, un flash annulaire etc.. alors qu'avec un bridge tout simple on peut photographier des fourmis à 1 centimètre.
euh oui pourquoi ?
Tiens je viens d'essayer des bridges. J'ai tenté de photographier des canards : à peu près 100 % de photos floues, mal exposées, sujet coupé pour cause de latence. Les cygnes ne bougeaient guère : j'en ai quelques unes d'acceptables. La réponse semble claire.
moi ca a été l'invers, la réponse est clairement qu'on utilise pas un bridge comme un reflex...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 24 Jun 2011 16:40:04 +0200, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> wrote:
Le 24/06/2011 15:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Demande donc à Jacques Dassié pourquoi il se balade avec,
accroché au
cou, un Canon plein format, un gros zoom, un convertisseur
de focale,
des bagues alonges, un flash annulaire etc.. alors qu'avec
un bridge
tout simple on peut photographier des fourmis à 1 centimètre.
euh oui pourquoi ?
Tiens je viens d'essayer des bridges. J'ai tenté de
photographier des canards : à peu près 100 % de photos
floues, mal exposées, sujet coupé pour cause de latence.
Les cygnes ne bougeaient guère : j'en ai quelques unes
d'acceptables.
La réponse semble claire.
moi ca a été l'invers, la réponse est clairement qu'on utilise pas un
bridge comme un reflex...
On Fri, 24 Jun 2011 16:40:04 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 24/06/2011 15:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Demande donc à Jacques Dassié pourquoi il se balade avec, accroché au cou, un Canon plein format, un gros zoom, un convertisseur de focale, des bagues alonges, un flash annulaire etc.. alors qu'avec un bridge tout simple on peut photographier des fourmis à 1 centimètre.
euh oui pourquoi ?
Tiens je viens d'essayer des bridges. J'ai tenté de photographier des canards : à peu près 100 % de photos floues, mal exposées, sujet coupé pour cause de latence. Les cygnes ne bougeaient guère : j'en ai quelques unes d'acceptables. La réponse semble claire.
moi ca a été l'invers, la réponse est clairement qu'on utilise pas un bridge comme un reflex...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Fri, 24 Jun 2011 07:45:26 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 24/06/2011 07:31, Olivier B. a écrit :
Ce qui m'ennuie dans la proposition que tu fais, c'est la focale de depart, il n'y a pas des 18-200 qui sortent quelque chose de propre à pleine ouverture, cad pas plus d'AC que celle visible sur mon fz ?
Bah si, le Nikon... Mais c'est pas donné. Actuellement il y a des propositions commerciales : D5000 + 18-200 à 1000 euros.
ce serait dans mes prix, et ce modele ferait partie de mes choix pour l'écran orientable.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 24 Jun 2011 07:45:26 +0200, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> wrote:
Le 24/06/2011 07:31, Olivier B. a écrit :
Ce qui m'ennuie dans la proposition que tu fais, c'est la focale de
depart, il n'y a pas des 18-200 qui sortent quelque chose de propre à
pleine ouverture, cad pas plus d'AC que celle visible sur mon fz ?
Bah si, le Nikon... Mais c'est pas donné.
Actuellement il y a des propositions commerciales : D5000 +
18-200 à 1000 euros.
ce serait dans mes prix, et ce modele ferait partie de mes choix pour
l'écran orientable.
On Fri, 24 Jun 2011 07:45:26 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 24/06/2011 07:31, Olivier B. a écrit :
Ce qui m'ennuie dans la proposition que tu fais, c'est la focale de depart, il n'y a pas des 18-200 qui sortent quelque chose de propre à pleine ouverture, cad pas plus d'AC que celle visible sur mon fz ?
Bah si, le Nikon... Mais c'est pas donné. Actuellement il y a des propositions commerciales : D5000 + 18-200 à 1000 euros.
ce serait dans mes prix, et ce modele ferait partie de mes choix pour l'écran orientable.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Ghost-Rider
Le 24/06/2011 21:34, Olivier B. a écrit :
On Fri, 24 Jun 2011 07:45:26 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 24/06/2011 07:31, Olivier B. a écrit :
Ce qui m'ennuie dans la proposition que tu fais, c'est la focale de depart, il n'y a pas des 18-200 qui sortent quelque chose de propre à pleine ouverture, cad pas plus d'AC que celle visible sur mon fz ?
Bah si, le Nikon... Mais c'est pas donné. Actuellement il y a des propositions commerciales : D5000 + 18-200 à 1000 euros.
ce serait dans mes prix, et ce modele ferait partie de mes choix pour l'écran orientable.
Finalement, l'écran orientable, à part prendre des pâquerettes sans se vautrer dans la gadoue, ou Sarko par dessus les micros, ça ne sert pas beaucoup. J'en avais sur mes Olympus, je m'en servais très peu. Un bon viseur optique est bien plus nécessaire.
-- Ghost Rider
Le 24/06/2011 21:34, Olivier B. a écrit :
On Fri, 24 Jun 2011 07:45:26 +0200, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> wrote:
Le 24/06/2011 07:31, Olivier B. a écrit :
Ce qui m'ennuie dans la proposition que tu fais, c'est la focale de
depart, il n'y a pas des 18-200 qui sortent quelque chose de propre à
pleine ouverture, cad pas plus d'AC que celle visible sur mon fz ?
Bah si, le Nikon... Mais c'est pas donné.
Actuellement il y a des propositions commerciales : D5000 +
18-200 à 1000 euros.
ce serait dans mes prix, et ce modele ferait partie de mes choix pour
l'écran orientable.
Finalement, l'écran orientable, à part prendre des pâquerettes sans se
vautrer dans la gadoue, ou Sarko par dessus les micros, ça ne sert pas
beaucoup. J'en avais sur mes Olympus, je m'en servais très peu. Un bon
viseur optique est bien plus nécessaire.
On Fri, 24 Jun 2011 07:45:26 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 24/06/2011 07:31, Olivier B. a écrit :
Ce qui m'ennuie dans la proposition que tu fais, c'est la focale de depart, il n'y a pas des 18-200 qui sortent quelque chose de propre à pleine ouverture, cad pas plus d'AC que celle visible sur mon fz ?
Bah si, le Nikon... Mais c'est pas donné. Actuellement il y a des propositions commerciales : D5000 + 18-200 à 1000 euros.
ce serait dans mes prix, et ce modele ferait partie de mes choix pour l'écran orientable.
Finalement, l'écran orientable, à part prendre des pâquerettes sans se vautrer dans la gadoue, ou Sarko par dessus les micros, ça ne sert pas beaucoup. J'en avais sur mes Olympus, je m'en servais très peu. Un bon viseur optique est bien plus nécessaire.
-- Ghost Rider
Ofnuts
On 06/24/2011 03:23 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 22/06/2011 22:17, Ghost-Rider a écrit :
Demande donc à Jacques Dassié pourquoi il se balade avec, accroché au cou, un Canon plein format, un gros zoom, un convertisseur de focale, des bagues alonges, un flash annulaire etc.. alors qu'avec un bridge tout simple on peut photographier des fourmis à 1 centimètre.
euh oui pourquoi ?
L'avantage du bridge n'est pas si net... vue la taille des photosites la diffraction le limite à des ouvertures nettement plus grandes qu'un reflex. Et de toutes façons le bruit quand on monte en ISO ne lui permettrait pas d'utiliser des diaphs très fermés non plus. Si on rajoute à ça que pour compenser la bouillie qui sort du capteur il faut entre 2x2 et 3x3 pixels de bridge pour faire un pixel de reflex, et donc que le bridge se rapproche nettement plus pour garder un nombre équivalent de pixels propres/mm sur l'image finale.
-- Bertrand
On 06/24/2011 03:23 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 22/06/2011 22:17, Ghost-Rider a écrit :
Demande donc à Jacques Dassié pourquoi il se balade avec, accroché au
cou, un Canon plein format, un gros zoom, un convertisseur de focale,
des bagues alonges, un flash annulaire etc.. alors qu'avec un bridge
tout simple on peut photographier des fourmis à 1 centimètre.
euh oui pourquoi ?
L'avantage du bridge n'est pas si net... vue la taille des photosites la
diffraction le limite à des ouvertures nettement plus grandes qu'un
reflex. Et de toutes façons le bruit quand on monte en ISO ne lui
permettrait pas d'utiliser des diaphs très fermés non plus. Si on
rajoute à ça que pour compenser la bouillie qui sort du capteur il faut
entre 2x2 et 3x3 pixels de bridge pour faire un pixel de reflex, et donc
que le bridge se rapproche nettement plus pour garder un nombre
équivalent de pixels propres/mm sur l'image finale.
On 06/24/2011 03:23 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 22/06/2011 22:17, Ghost-Rider a écrit :
Demande donc à Jacques Dassié pourquoi il se balade avec, accroché au cou, un Canon plein format, un gros zoom, un convertisseur de focale, des bagues alonges, un flash annulaire etc.. alors qu'avec un bridge tout simple on peut photographier des fourmis à 1 centimètre.
euh oui pourquoi ?
L'avantage du bridge n'est pas si net... vue la taille des photosites la diffraction le limite à des ouvertures nettement plus grandes qu'un reflex. Et de toutes façons le bruit quand on monte en ISO ne lui permettrait pas d'utiliser des diaphs très fermés non plus. Si on rajoute à ça que pour compenser la bouillie qui sort du capteur il faut entre 2x2 et 3x3 pixels de bridge pour faire un pixel de reflex, et donc que le bridge se rapproche nettement plus pour garder un nombre équivalent de pixels propres/mm sur l'image finale.
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche
Le 24/06/2011 20:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
on parlait de macro.
la supériorité du refex semble moins évidente, (en restant en grandissement courant : un papillon plein cadre)
Tout dépend de ce qu'on veut photographier, car la macro ça peut bouger aussi... L'avantage des appareils à petit capteur est qu'ils ont en quelque sorte la macro intégrée. Plus ou moins bien.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 24/06/2011 20:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
on parlait de macro.
la supériorité du refex semble moins évidente,
(en restant en grandissement courant : un papillon plein cadre)
Tout dépend de ce qu'on veut photographier, car la macro ça
peut bouger aussi...
L'avantage des appareils à petit capteur est qu'ils ont en
quelque sorte la macro intégrée. Plus ou moins bien.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 24/06/2011 20:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
on parlait de macro.
la supériorité du refex semble moins évidente, (en restant en grandissement courant : un papillon plein cadre)
Tout dépend de ce qu'on veut photographier, car la macro ça peut bouger aussi... L'avantage des appareils à petit capteur est qu'ils ont en quelque sorte la macro intégrée. Plus ou moins bien.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 24/06/2011 21:34, Olivier B. a écrit :
Ce qui m'ennuie dans la proposition que tu fais, c'est la focale de depart, il n'y a pas des 18-200 qui sortent quelque chose de propre à pleine ouverture, cad pas plus d'AC que celle visible sur mon fz ?
Bah si, le Nikon... Mais c'est pas donné. Actuellement il y a des propositions commerciales : D5000 + 18-200 à 1000 euros.
ce serait dans mes prix, et ce modele ferait partie de mes choix pour l'écran orientable.
Si tu en veux un il faut le faire tout de suite : c'est une fin de stock !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 24/06/2011 21:34, Olivier B. a écrit :
Ce qui m'ennuie dans la proposition que tu fais, c'est la focale de
depart, il n'y a pas des 18-200 qui sortent quelque chose de propre à
pleine ouverture, cad pas plus d'AC que celle visible sur mon fz ?
Bah si, le Nikon... Mais c'est pas donné.
Actuellement il y a des propositions commerciales : D5000 +
18-200 à 1000 euros.
ce serait dans mes prix, et ce modele ferait partie de mes choix pour
l'écran orientable.
Si tu en veux un il faut le faire tout de suite : c'est une
fin de stock !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ce qui m'ennuie dans la proposition que tu fais, c'est la focale de depart, il n'y a pas des 18-200 qui sortent quelque chose de propre à pleine ouverture, cad pas plus d'AC que celle visible sur mon fz ?
Bah si, le Nikon... Mais c'est pas donné. Actuellement il y a des propositions commerciales : D5000 + 18-200 à 1000 euros.
ce serait dans mes prix, et ce modele ferait partie de mes choix pour l'écran orientable.
Si tu en veux un il faut le faire tout de suite : c'est une fin de stock !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Olivier B.
On Sat, 25 Jun 2011 06:05:39 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 24/06/2011 20:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
on parlait de macro.
la supériorité du refex semble moins évidente, (en restant en grandissement courant : un papillon plein cadre)
Tout dépend de ce qu'on veut photographier, car la macro ça peut bouger aussi... L'avantage des appareils à petit capteur est qu'ils ont en quelque sorte la macro intégrée. Plus ou moins bien.
et un capteur plus petit, donc une pdc moins problematique en macro
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sat, 25 Jun 2011 06:05:39 +0200, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> wrote:
Le 24/06/2011 20:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
on parlait de macro.
la supériorité du refex semble moins évidente,
(en restant en grandissement courant : un papillon plein cadre)
Tout dépend de ce qu'on veut photographier, car la macro ça
peut bouger aussi...
L'avantage des appareils à petit capteur est qu'ils ont en
quelque sorte la macro intégrée. Plus ou moins bien.
et un capteur plus petit, donc une pdc moins problematique en macro
On Sat, 25 Jun 2011 06:05:39 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 24/06/2011 20:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
on parlait de macro.
la supériorité du refex semble moins évidente, (en restant en grandissement courant : un papillon plein cadre)
Tout dépend de ce qu'on veut photographier, car la macro ça peut bouger aussi... L'avantage des appareils à petit capteur est qu'ils ont en quelque sorte la macro intégrée. Plus ou moins bien.
et un capteur plus petit, donc une pdc moins problematique en macro
