Salut,
non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je
suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le
500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car
elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est
échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible
temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un
enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois
là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a
une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est
tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes
mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue,
en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre
temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour
anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex
ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est
largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en
prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois
aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois
fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour
un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je
trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable,
je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de
comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un
échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait
envie.
Si vous trouvez un compact qui permet ce genre d'image ca m'interresse http://cjoint.com/11jn/AFAjWhgktDA_IMG_7382.jpg
On peut faire ça par exemple : http://www.flickr.com/photos/moisesarnaiz/3858817240/
extraordinaire, et plus qu'excellent, mais on se pose des tas de questions
- comment ça a été fait sans que les betioles s'enfuient ? Je sais que les insectes sont beaucoup moins farouches accomplés que le reste du temps, mais là l'objectif doit être assez près...
- comment est-ce éclairé ? Peut-être lumière naturelle, mais alors quel coup de bol...
- quelle est la part de la PDv et celle dupost-traitement ?
Et il y en a sûrement des tas d'autres...
(oui, je suis bassement envieux :-)
Bindarret a écrit :
Le 26/06/11 09:50, Philippe Weill a écrit :
Si vous trouvez un compact qui permet ce genre d'image ca m'interresse
http://cjoint.com/11jn/AFAjWhgktDA_IMG_7382.jpg
On peut faire ça par exemple :
http://www.flickr.com/photos/moisesarnaiz/3858817240/
extraordinaire, et plus qu'excellent, mais on se pose des tas de questions
- comment ça a été fait sans que les betioles s'enfuient ? Je sais que
les insectes sont beaucoup moins farouches accomplés que le reste du
temps, mais là l'objectif doit être assez près...
- comment est-ce éclairé ? Peut-être lumière naturelle, mais alors quel
coup de bol...
- quelle est la part de la PDv et celle dupost-traitement ?
Si vous trouvez un compact qui permet ce genre d'image ca m'interresse http://cjoint.com/11jn/AFAjWhgktDA_IMG_7382.jpg
On peut faire ça par exemple : http://www.flickr.com/photos/moisesarnaiz/3858817240/
extraordinaire, et plus qu'excellent, mais on se pose des tas de questions
- comment ça a été fait sans que les betioles s'enfuient ? Je sais que les insectes sont beaucoup moins farouches accomplés que le reste du temps, mais là l'objectif doit être assez près...
- comment est-ce éclairé ? Peut-être lumière naturelle, mais alors quel coup de bol...
- quelle est la part de la PDv et celle dupost-traitement ?
Et il y en a sûrement des tas d'autres...
(oui, je suis bassement envieux :-)
Bour-Brown
Philippe Weill a écrit ( 4e06e4c4$0$14986$ )
Si vous trouvez un compact qui permet ce genre d'image ca m'interresse http://cjoint.com/11jn/AFAjWhgktDA_IMG_7382.jpg
Avec un peu de bricolage, c'est sans problème. Allez, pour mémoire : https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/expli_macro
Et pour mémoire toujours, quelques macros faites soit avec le LX1 et objectif inversé, soit avec un Minolta A1 + loupe, bonettes ou objectif inversé : https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/macro
Tout cela date un peu, mais c'est une bonne occasion de montrer qu'on peut faire pas mal de choses SANS reflex.
Philippe Weill a écrit
( 4e06e4c4$0$14986$426a34cc@news.free.fr )
Si vous trouvez un compact qui permet ce genre d'image ca m'interresse
http://cjoint.com/11jn/AFAjWhgktDA_IMG_7382.jpg
Avec un peu de bricolage, c'est sans problème. Allez, pour mémoire :
https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/expli_macro
Et pour mémoire toujours, quelques macros faites soit avec le LX1 et
objectif inversé, soit avec un Minolta A1 + loupe, bonettes ou objectif
inversé :
https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/macro
Tout cela date un peu, mais c'est une bonne occasion de montrer qu'on peut
faire pas mal de choses SANS reflex.
Si vous trouvez un compact qui permet ce genre d'image ca m'interresse http://cjoint.com/11jn/AFAjWhgktDA_IMG_7382.jpg
Avec un peu de bricolage, c'est sans problème. Allez, pour mémoire : https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/expli_macro
Et pour mémoire toujours, quelques macros faites soit avec le LX1 et objectif inversé, soit avec un Minolta A1 + loupe, bonettes ou objectif inversé : https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/macro
Tout cela date un peu, mais c'est une bonne occasion de montrer qu'on peut faire pas mal de choses SANS reflex.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4e06fd82$0$14692$ )
Est-ce que c'est suffisant pour pousser un amateur qui n'a qu'un bridge voire un compact à abandonner avant même de commencer comme tu le dis par ailleurs ?
Oui.
Si c'était vrai, ce forum n'existerait plus.
Attends, ici ce n'est pas un photoclub d'amateurs façon vingtième siècle, hein, c'est un forum de *discussion* sur la photographie numérique.
Autrement dit, il ne s'agit pas d'en faire, mais d'en discuter.
Ghost-Rider a écrit
( 4e06fd82$0$14692$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Est-ce que c'est suffisant pour pousser un amateur qui n'a qu'un bridge
voire un compact à abandonner avant même de commencer comme tu le dis par
ailleurs ?
Oui.
Si c'était vrai, ce forum n'existerait plus.
Attends, ici ce n'est pas un photoclub d'amateurs façon vingtième siècle,
hein, c'est un forum de *discussion* sur la photographie numérique.
Autrement dit, il ne s'agit pas d'en faire, mais d'en discuter.
Est-ce que c'est suffisant pour pousser un amateur qui n'a qu'un bridge voire un compact à abandonner avant même de commencer comme tu le dis par ailleurs ?
Oui.
Si c'était vrai, ce forum n'existerait plus.
Attends, ici ce n'est pas un photoclub d'amateurs façon vingtième siècle, hein, c'est un forum de *discussion* sur la photographie numérique.
Autrement dit, il ne s'agit pas d'en faire, mais d'en discuter.
Bindarret
Le 26/06/11 12:21, markorki a écrit :
Bindarret a écrit :
Le 26/06/11 09:50, Philippe Weill a écrit :
Si vous trouvez un compact qui permet ce genre d'image ca m'interresse http://cjoint.com/11jn/AFAjWhgktDA_IMG_7382.jpg
On peut faire ça par exemple : http://www.flickr.com/photos/moisesarnaiz/3858817240/
Et il y en a sûrement des tas d'autres...
(oui, je suis bassement envieux :-)
Oui, tu peux fouiller là, il y a des choses intéressantes.
Il faut dire que la panasonic Zs3 (TZ7 chez nous) possède un mode "Zoom macro" tout à fait redoutable.
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
£g
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4e06fdd3$0$14680$
markorki a écrit ( 4e06f0a5$0$14674$ )
Pris sans le savoir ou prévenus ils sont tout simplement différents: soit ils savent, et ils posent, soit ils ne savent pas, et ils sont eux-mêmes.
Je le pense aussi.
Bon, c'est du vol d'image ?
Normalement, les images n'existent pas avant qu'on les fabrique. En photo, c'est au moment du déclenchement que l'appareil les fait, et sans lui, pas d'image du tout. Appeler ça du vol, c'est quand même abusif.
(ou alors on vole aussi l'image des arbres et des nuages à chaque photo, tant qu'on y est)
Non que je ne soit pas d'accord, mais comme je l'ais dis, composer, faire des photos d'échantillonnage, clic clac par-ci clic clac par là, les personnes pensent que c'est fait et redeviennent naturelles. Alors le moment du "vrais" photo est arrivé.
£g
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4e06fdd3$0$14680$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
markorki a écrit
( 4e06f0a5$0$14674$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Pris sans le savoir ou prévenus ils sont tout simplement différents:
soit
ils savent, et ils posent, soit ils ne savent pas, et ils sont
eux-mêmes.
Je le pense aussi.
Bon, c'est du vol d'image ?
Normalement, les images n'existent pas avant qu'on les fabrique. En
photo,
c'est au moment du déclenchement que l'appareil les fait, et sans lui,
pas
d'image du tout. Appeler ça du vol, c'est quand même abusif.
(ou alors on vole aussi l'image des arbres et des nuages à chaque
photo,
tant qu'on y est)
Non que je ne soit pas d'accord, mais comme je l'ais dis, composer,
faire des photos d'échantillonnage, clic clac par-ci clic clac par là,
les personnes pensent que c'est fait et redeviennent naturelles. Alors
le moment du "vrais" photo est arrivé.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4e06fdd3$0$14680$
markorki a écrit ( 4e06f0a5$0$14674$ )
Pris sans le savoir ou prévenus ils sont tout simplement différents: soit ils savent, et ils posent, soit ils ne savent pas, et ils sont eux-mêmes.
Je le pense aussi.
Bon, c'est du vol d'image ?
Normalement, les images n'existent pas avant qu'on les fabrique. En photo, c'est au moment du déclenchement que l'appareil les fait, et sans lui, pas d'image du tout. Appeler ça du vol, c'est quand même abusif.
(ou alors on vole aussi l'image des arbres et des nuages à chaque photo, tant qu'on y est)
Non que je ne soit pas d'accord, mais comme je l'ais dis, composer, faire des photos d'échantillonnage, clic clac par-ci clic clac par là, les personnes pensent que c'est fait et redeviennent naturelles. Alors le moment du "vrais" photo est arrivé.
£g
£g
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4e0652fb$0$30781$
Ghost-Rider a écrit
Un réflex ce n'est pas un bridge et même, finalement, ça n'a pas grand'chose à voir.
C'est vrai. Un reflex ça coûte cher, ça se salit, faut se le coller à l'oeil, ça fait du bruit et ça pèse lourd.
les photographes animaliers professionnels ne travaillent pas avec un bridge
Et pas non plus avec ton équipement bas de gamme, cela tu peux en être sûr.
Ils ont un matos hors de prix et hyper spécialisé, ils ont aussi une connaissance de la faune et de la lumière qui ne s'achète pas en magasin et que l'on ne va pas trouver dans un mode d'emploi.
Et une bombe d'azote liquide.
£g
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4e0652fb$0$30781$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Ghost-Rider a écrit
Un réflex ce n'est pas un bridge et même, finalement, ça n'a pas
grand'chose à voir.
C'est vrai. Un reflex ça coûte cher, ça se salit, faut se le coller à
l'oeil, ça fait du bruit et ça pèse lourd.
les photographes animaliers professionnels ne travaillent pas avec un
bridge
Et pas non plus avec ton équipement bas de gamme, cela tu peux en être
sûr.
Ils ont un matos hors de prix et hyper spécialisé, ils ont aussi une
connaissance de la faune et de la lumière qui ne s'achète pas en
magasin et que l'on ne va pas trouver dans un mode d'emploi.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4e0652fb$0$30781$
Ghost-Rider a écrit
Un réflex ce n'est pas un bridge et même, finalement, ça n'a pas grand'chose à voir.
C'est vrai. Un reflex ça coûte cher, ça se salit, faut se le coller à l'oeil, ça fait du bruit et ça pèse lourd.
les photographes animaliers professionnels ne travaillent pas avec un bridge
Et pas non plus avec ton équipement bas de gamme, cela tu peux en être sûr.
Ils ont un matos hors de prix et hyper spécialisé, ils ont aussi une connaissance de la faune et de la lumière qui ne s'achète pas en magasin et que l'on ne va pas trouver dans un mode d'emploi.
Et une bombe d'azote liquide.
£g
Ghost-Rider
Le 26/06/2011 12:37, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Est-ce que c'est suffisant pour pousser un amateur qui n'a qu'un bridge voire un compact à abandonner avant même de commencer comme tu le dis par ailleurs ?
Oui.
Ton message de 12h36 avec ça : https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/expli_macro et ça : https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/macro Nous prouve exactement le contraire.
Si c'était vrai, ce forum n'existerait plus.
Attends, ici ce n'est pas un photoclub d'amateurs façon vingtième siècle, hein, c'est un forum de *discussion* sur la photographie numérique. Autrement dit, il ne s'agit pas d'en faire, mais d'en discuter.
En discuter sans en faire et surtout en montrer me paraît bien difficile.
-- Ghost Rider
Le 26/06/2011 12:37, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Est-ce que c'est suffisant pour pousser un amateur qui n'a qu'un bridge
voire un compact à abandonner avant même de commencer comme tu le dis par
ailleurs ?
Oui.
Ton message de 12h36 avec ça :
https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/expli_macro
et ça :
https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/macro
Nous prouve exactement le contraire.
Si c'était vrai, ce forum n'existerait plus.
Attends, ici ce n'est pas un photoclub d'amateurs façon vingtième siècle,
hein, c'est un forum de *discussion* sur la photographie numérique.
Autrement dit, il ne s'agit pas d'en faire, mais d'en discuter.
En discuter sans en faire et surtout en montrer me paraît bien difficile.
Est-ce que c'est suffisant pour pousser un amateur qui n'a qu'un bridge voire un compact à abandonner avant même de commencer comme tu le dis par ailleurs ?
Oui.
Ton message de 12h36 avec ça : https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/expli_macro et ça : https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/macro Nous prouve exactement le contraire.
Si c'était vrai, ce forum n'existerait plus.
Attends, ici ce n'est pas un photoclub d'amateurs façon vingtième siècle, hein, c'est un forum de *discussion* sur la photographie numérique. Autrement dit, il ne s'agit pas d'en faire, mais d'en discuter.
En discuter sans en faire et surtout en montrer me paraît bien difficile.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 26/06/2011 12:36, Bour-Brown a écrit :
Philippe Weill a écrit
Si vous trouvez un compact qui permet ce genre d'image ca m'interresse http://cjoint.com/11jn/AFAjWhgktDA_IMG_7382.jpg
Avec un peu de bricolage, c'est sans problème. Allez, pour mémoire : https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/expli_macro
Et pour mémoire toujours, quelques macros faites soit avec le LX1 et objectif inversé, soit avec un Minolta A1 + loupe, bonettes ou objectif inversé : https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/macro
Tout cela date un peu, mais c'est une bonne occasion de montrer qu'on peut faire pas mal de choses SANS reflex.
Heu... oui, tu remets les pendules à l'heure, là. Merci de ces exemples, je vais m'efforcer de faire mieux. J'ai reconnu ma punaise des baies au passage : http://cjoint.com/11jn/AFAnL2SD0cL.htm
-- Ghost Rider
Le 26/06/2011 12:36, Bour-Brown a écrit :
Philippe Weill a écrit
Si vous trouvez un compact qui permet ce genre d'image ca m'interresse
http://cjoint.com/11jn/AFAjWhgktDA_IMG_7382.jpg
Avec un peu de bricolage, c'est sans problème. Allez, pour mémoire :
https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/expli_macro
Et pour mémoire toujours, quelques macros faites soit avec le LX1 et
objectif inversé, soit avec un Minolta A1 + loupe, bonettes ou objectif
inversé :
https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/macro
Tout cela date un peu, mais c'est une bonne occasion de montrer qu'on peut
faire pas mal de choses SANS reflex.
Heu... oui, tu remets les pendules à l'heure, là.
Merci de ces exemples, je vais m'efforcer de faire mieux.
J'ai reconnu ma punaise des baies au passage :
http://cjoint.com/11jn/AFAnL2SD0cL.htm
Si vous trouvez un compact qui permet ce genre d'image ca m'interresse http://cjoint.com/11jn/AFAjWhgktDA_IMG_7382.jpg
Avec un peu de bricolage, c'est sans problème. Allez, pour mémoire : https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/expli_macro
Et pour mémoire toujours, quelques macros faites soit avec le LX1 et objectif inversé, soit avec un Minolta A1 + loupe, bonettes ou objectif inversé : https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/macro
Tout cela date un peu, mais c'est une bonne occasion de montrer qu'on peut faire pas mal de choses SANS reflex.
Heu... oui, tu remets les pendules à l'heure, là. Merci de ces exemples, je vais m'efforcer de faire mieux. J'ai reconnu ma punaise des baies au passage : http://cjoint.com/11jn/AFAnL2SD0cL.htm
-- Ghost Rider
markorki
Bour-Brown a écrit :
Philippe Weill a écrit ( 4e06e4c4$0$14986$ )
Si vous trouvez un compact qui permet ce genre d'image ca m'interresse http://cjoint.com/11jn/AFAjWhgktDA_IMG_7382.jpg
Avec un peu de bricolage, c'est sans problème. Allez, pour mémoire : https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/expli_macro
Et pour mémoire toujours, quelques macros faites soit avec le LX1 et objectif inversé, soit avec un Minolta A1 + loupe, bonettes ou objectif inversé : https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/macro
Tout cela date un peu, mais c'est une bonne occasion de montrer qu'on peut faire pas mal de choses SANS reflex.
Oui, ça me file un coup à moi qui ne sors jamais (même à quelques Km de chez moi) sans emmener près de 5kg de reflex+flash+bagues+doubleur macro. Mais admirer ce que font les autres n'est pas si douloureux ;-)
Mais je sais que je ne suis pas **tout_à_fait** stupide.
A l'avantage du reflex, peut-être (?), la rapidité de mise en oeuvre ? Jusqu'à 1:1, ou plutôt jusqu'à un champ couvert de 18mm*24mm en 10Mpixels, il me fait 3s pour être en place, reste le cadrage, la map, et jouer à cache-cache avec une bestiole qui parfois joue à être toujours de l'autre côté du support où je l'ai repérée. et dans ces conditions, je choisis ma PDC.
Je suppose donc que pour les grossissements moyens, j'ai l'avantage de ne pas avoir à assembler tous ces trucs ;-)
Et je reprends (peut-être) l'avantage quand je mets une cible de ~ 2mm en pleine largeur (je garde un peu de "mou" de cadrage, faut pas non plus étouffer le sujet) sur un capteur de 10Mpix (soit en 3872*2592). Mais là, rien que viser la cible et mettre au point peut prendre plusieurs minutes, avec près de 30cm de long d'optique montée, le plus dûr étant de **trouver** la cible, comme quand on cherche un détail dans un paysage à travers des jumelles ;-)
Bour-Brown a écrit :
Philippe Weill a écrit
( 4e06e4c4$0$14986$426a34cc@news.free.fr )
Si vous trouvez un compact qui permet ce genre d'image ca m'interresse
http://cjoint.com/11jn/AFAjWhgktDA_IMG_7382.jpg
Avec un peu de bricolage, c'est sans problème. Allez, pour mémoire :
https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/expli_macro
Et pour mémoire toujours, quelques macros faites soit avec le LX1 et
objectif inversé, soit avec un Minolta A1 + loupe, bonettes ou objectif
inversé :
https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/macro
Tout cela date un peu, mais c'est une bonne occasion de montrer qu'on peut
faire pas mal de choses SANS reflex.
Oui, ça me file un coup à moi qui ne sors jamais (même à quelques Km de
chez moi) sans emmener près de 5kg de reflex+flash+bagues+doubleur
macro. Mais admirer ce que font les autres n'est pas si douloureux ;-)
Mais je sais que je ne suis pas **tout_à_fait** stupide.
A l'avantage du reflex, peut-être (?), la rapidité de mise en oeuvre ?
Jusqu'à 1:1, ou plutôt jusqu'à un champ couvert de 18mm*24mm en
10Mpixels, il me fait 3s pour être en place, reste le cadrage, la map,
et jouer à cache-cache avec une bestiole qui parfois joue à être
toujours de l'autre côté du support où je l'ai repérée. et dans ces
conditions, je choisis ma PDC.
Je suppose donc que pour les grossissements moyens, j'ai l'avantage de
ne pas avoir à assembler tous ces trucs ;-)
Et je reprends (peut-être) l'avantage quand je mets une cible de ~ 2mm
en pleine largeur (je garde un peu de "mou" de cadrage, faut pas non
plus étouffer le sujet) sur un capteur de 10Mpix (soit en 3872*2592).
Mais là, rien que viser la cible et mettre au point peut prendre
plusieurs minutes, avec près de 30cm de long d'optique montée, le plus
dûr étant de **trouver** la cible, comme quand on cherche un détail dans
un paysage à travers des jumelles ;-)
Si vous trouvez un compact qui permet ce genre d'image ca m'interresse http://cjoint.com/11jn/AFAjWhgktDA_IMG_7382.jpg
Avec un peu de bricolage, c'est sans problème. Allez, pour mémoire : https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/expli_macro
Et pour mémoire toujours, quelques macros faites soit avec le LX1 et objectif inversé, soit avec un Minolta A1 + loupe, bonettes ou objectif inversé : https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/macro
Tout cela date un peu, mais c'est une bonne occasion de montrer qu'on peut faire pas mal de choses SANS reflex.
Oui, ça me file un coup à moi qui ne sors jamais (même à quelques Km de chez moi) sans emmener près de 5kg de reflex+flash+bagues+doubleur macro. Mais admirer ce que font les autres n'est pas si douloureux ;-)
Mais je sais que je ne suis pas **tout_à_fait** stupide.
A l'avantage du reflex, peut-être (?), la rapidité de mise en oeuvre ? Jusqu'à 1:1, ou plutôt jusqu'à un champ couvert de 18mm*24mm en 10Mpixels, il me fait 3s pour être en place, reste le cadrage, la map, et jouer à cache-cache avec une bestiole qui parfois joue à être toujours de l'autre côté du support où je l'ai repérée. et dans ces conditions, je choisis ma PDC.
Je suppose donc que pour les grossissements moyens, j'ai l'avantage de ne pas avoir à assembler tous ces trucs ;-)
Et je reprends (peut-être) l'avantage quand je mets une cible de ~ 2mm en pleine largeur (je garde un peu de "mou" de cadrage, faut pas non plus étouffer le sujet) sur un capteur de 10Mpix (soit en 3872*2592). Mais là, rien que viser la cible et mettre au point peut prendre plusieurs minutes, avec près de 30cm de long d'optique montée, le plus dûr étant de **trouver** la cible, comme quand on cherche un détail dans un paysage à travers des jumelles ;-)
Stephane Legras-Decussy
Le 26/06/2011 11:36, Ghost-Rider a écrit :
Curieux, SLD a fait un jour une même réflexion : le D90 est "un jouet".
oui, il suffit de prendre en main un 20D...60D pour s'en rendre compte.
le pire c'est l'entrée de gamme Sony, tu le prend en main, tu crois que c'est un fac-similé de démonstration comme pour les téléphones...
Une photo prise avec mon "jouet" : http://cjoint.com/11jn/AFAlEHtlhCL.htm
pour le coup c'est faisable avec un FZ50 ça !
Le 26/06/2011 11:36, Ghost-Rider a écrit :
Curieux, SLD a fait un jour une même réflexion : le D90 est "un jouet".
oui, il suffit de prendre en main un 20D...60D pour s'en rendre
compte.
le pire c'est l'entrée de gamme Sony, tu le prend en main,
tu crois que c'est un fac-similé de démonstration comme pour les
téléphones...
Une photo prise avec mon "jouet" :
http://cjoint.com/11jn/AFAlEHtlhCL.htm
