Salut,
non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je
suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le
500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car
elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est
échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible
temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un
enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois
là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a
une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est
tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes
mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue,
en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre
temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour
anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex
ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est
largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en
prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois
aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois
fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour
un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je
trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable,
je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de
comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un
échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait
envie.
Le 26/06/2011 16:54, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/06/2011 11:36, Ghost-Rider a écrit :
Curieux, SLD a fait un jour une même réflexion : le D90 est "un jouet".
oui, il suffit de prendre en main un 20D...60D pour s'en rendre compte.
Bof...
le pire c'est l'entrée de gamme Sony, tu le prend en main, tu crois que c'est un fac-similé de démonstration comme pour les téléphones...
Bof...
Une photo prise avec mon "jouet" : http://cjoint.com/11jn/AFAlEHtlhCL.htm
pour le coup c'est faisable avec un FZ50 ça !
Bof...
Bof, bof, bof... SLD nous avait habitués à plus de rigueur.
-- Ghost Rider
Bour-Brown
markorki a écrit ( 4e0736b5$0$14666$ )
Oui, ça me file un coup à moi qui ne sors jamais (même à quelques Km de chez moi) sans emmener près de 5kg de reflex+flash+bagues+doubleur macro.
Sur ce coup j'ai deux petits avantages :
- d'abord, je suis dans mon jardin. Il y a tellement de ratés que pouvoir y retourner plusieurs fois de suite, ce n'est pas du luxe.
- ensuite mon matos est tellement pourri que quand c'est moche, c'est normal, et quand par hasard c'est bien, c'est flatteur. Donc situation facile, avec un reflex ça serait tout l'inverse...
A l'avantage du reflex, peut-être (?), la rapidité de mise en oeuvre ?
Oh ça oui, parce que mon petit montage et ses ajustements, ça ne permet pas vraiment la macro coup de tête genre il s'est posé, j'ai une minute, après il est parti.
Et je reprends (peut-être) l'avantage quand je mets une cible de ~ 2mm en pleine largeur (je garde un peu de "mou" de cadrage, faut pas non plus étouffer le sujet) sur un capteur de 10Mpix (soit en 3872*2592).
Mon rêve ! Moi ça doit tourner autour de deux centimètres sur 7 Mpx...
Viser à l'oculaire, ça ne doit pas être terrible, mais un petit écran peu visible de côté et impossible en plein soleil, c'est pas mieux, faut bien admettre.
markorki a écrit
( 4e0736b5$0$14666$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Oui, ça me file un coup à moi qui ne sors jamais (même à quelques Km de
chez moi) sans emmener près de 5kg de reflex+flash+bagues+doubleur macro.
Sur ce coup j'ai deux petits avantages :
- d'abord, je suis dans mon jardin. Il y a tellement de ratés que pouvoir y
retourner plusieurs fois de suite, ce n'est pas du luxe.
- ensuite mon matos est tellement pourri que quand c'est moche, c'est
normal, et quand par hasard c'est bien, c'est flatteur. Donc situation
facile, avec un reflex ça serait tout l'inverse...
A l'avantage du reflex, peut-être (?), la rapidité de mise en oeuvre ?
Oh ça oui, parce que mon petit montage et ses ajustements, ça ne permet pas
vraiment la macro coup de tête genre il s'est posé, j'ai une minute, après
il est parti.
Et je reprends (peut-être) l'avantage quand je mets une cible de ~ 2mm en
pleine largeur (je garde un peu de "mou" de cadrage, faut pas non plus
étouffer le sujet) sur un capteur de 10Mpix (soit en 3872*2592).
Mon rêve ! Moi ça doit tourner autour de deux centimètres sur 7 Mpx...
Viser à l'oculaire, ça ne doit pas être terrible, mais un petit écran peu
visible de côté et impossible en plein soleil, c'est pas mieux, faut bien
admettre.
Oui, ça me file un coup à moi qui ne sors jamais (même à quelques Km de chez moi) sans emmener près de 5kg de reflex+flash+bagues+doubleur macro.
Sur ce coup j'ai deux petits avantages :
- d'abord, je suis dans mon jardin. Il y a tellement de ratés que pouvoir y retourner plusieurs fois de suite, ce n'est pas du luxe.
- ensuite mon matos est tellement pourri que quand c'est moche, c'est normal, et quand par hasard c'est bien, c'est flatteur. Donc situation facile, avec un reflex ça serait tout l'inverse...
A l'avantage du reflex, peut-être (?), la rapidité de mise en oeuvre ?
Oh ça oui, parce que mon petit montage et ses ajustements, ça ne permet pas vraiment la macro coup de tête genre il s'est posé, j'ai une minute, après il est parti.
Et je reprends (peut-être) l'avantage quand je mets une cible de ~ 2mm en pleine largeur (je garde un peu de "mou" de cadrage, faut pas non plus étouffer le sujet) sur un capteur de 10Mpix (soit en 3872*2592).
Mon rêve ! Moi ça doit tourner autour de deux centimètres sur 7 Mpx...
Viser à l'oculaire, ça ne doit pas être terrible, mais un petit écran peu visible de côté et impossible en plein soleil, c'est pas mieux, faut bien admettre.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4e071561$0$30785$ )
En discuter sans en faire et surtout en montrer me paraît bien difficile.
Bah, on peut très bien discuter cinéma ou musique sans jamais tourner soi-même de films ni jouer dans des orchestres symphoniques...
Ghost-Rider a écrit
( 4e071561$0$30785$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
En discuter sans en faire et surtout en montrer me paraît bien difficile.
Bah, on peut très bien discuter cinéma ou musique sans jamais tourner
soi-même de films ni jouer dans des orchestres symphoniques...
En discuter sans en faire et surtout en montrer me paraît bien difficile.
Bah, on peut très bien discuter cinéma ou musique sans jamais tourner soi-même de films ni jouer dans des orchestres symphoniques...
Ghost-Rider
Le 26/06/2011 19:26, Bour-Brown a écrit :
Sur ce coup j'ai deux petits avantages : - d'abord, je suis dans mon jardin. Il y a tellement de ratés que pouvoir y retourner plusieurs fois de suite, ce n'est pas du luxe.
Tellement de ratés.... Il avoue !
- ensuite mon matos est tellement pourri que quand c'est moche, c'est normal, et quand par hasard c'est bien, c'est flatteur. Donc situation facile, avec un reflex ça serait tout l'inverse...
Matos pourri, quand par hasard c'est bien... Avec un réflex ce serait l'inverse... Il avoue, vous dis-je !
Oh ça oui, parce que mon petit montage et ses ajustements, ça ne permet pas vraiment la macro coup de tête genre il s'est posé, j'ai une minute, après il est parti.
Mais alors, comment garde-t-il ses cibles à disposition ? Il les drogue ? Les asperge d'azote liquide ? Les empale d'aiguilles invisibles ? Les charme avec une flûte ? On veut savoir !
Et je reprends (peut-être) l'avantage quand je mets une cible de ~ 2mm en pleine largeur (je garde un peu de "mou" de cadrage, faut pas non plus étouffer le sujet) sur un capteur de 10Mpix (soit en 3872*2592).
Mon rêve ! Moi ça doit tourner autour de deux centimètres sur 7 Mpx...
Son rêve ? Ça fait deux centimètres, ça ? https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/macro/macro_45.jpg?attredirects=0
Viser à l'oculaire, ça ne doit pas être terrible, mais un petit écran peu visible de côté et impossible en plein soleil, c'est pas mieux, faut bien admettre.
Mais comment fait-il ? Matos pourri, bricolage d'école primaire, processus lent, soleil aveuglant, écran riquiqui... Je reste dubitatif devant l'incompatibilité entre la technique avancée et les résultats, difficilement surpassables même avec un matériel 100 fois plus coûteux.
Sur ce coup j'ai deux petits avantages :
- d'abord, je suis dans mon jardin. Il y a tellement de ratés que pouvoir y
retourner plusieurs fois de suite, ce n'est pas du luxe.
Tellement de ratés.... Il avoue !
- ensuite mon matos est tellement pourri que quand c'est moche, c'est
normal, et quand par hasard c'est bien, c'est flatteur. Donc situation
facile, avec un reflex ça serait tout l'inverse...
Matos pourri, quand par hasard c'est bien... Avec un réflex ce serait
l'inverse... Il avoue, vous dis-je !
Oh ça oui, parce que mon petit montage et ses ajustements, ça ne permet pas
vraiment la macro coup de tête genre il s'est posé, j'ai une minute, après
il est parti.
Mais alors, comment garde-t-il ses cibles à disposition ? Il les drogue
? Les asperge d'azote liquide ? Les empale d'aiguilles invisibles ? Les
charme avec une flûte ? On veut savoir !
Et je reprends (peut-être) l'avantage quand je mets une cible de ~ 2mm en
pleine largeur (je garde un peu de "mou" de cadrage, faut pas non plus
étouffer le sujet) sur un capteur de 10Mpix (soit en 3872*2592).
Mon rêve ! Moi ça doit tourner autour de deux centimètres sur 7 Mpx...
Son rêve ? Ça fait deux centimètres, ça ?
https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/macro/macro_45.jpg?attredirects=0
Viser à l'oculaire, ça ne doit pas être terrible, mais un petit écran peu
visible de côté et impossible en plein soleil, c'est pas mieux, faut bien
admettre.
Mais comment fait-il ? Matos pourri, bricolage d'école primaire,
processus lent, soleil aveuglant, écran riquiqui...
Je reste dubitatif devant l'incompatibilité entre la technique avancée
et les résultats, difficilement surpassables même avec un matériel 100
fois plus coûteux.
Sur ce coup j'ai deux petits avantages : - d'abord, je suis dans mon jardin. Il y a tellement de ratés que pouvoir y retourner plusieurs fois de suite, ce n'est pas du luxe.
Tellement de ratés.... Il avoue !
- ensuite mon matos est tellement pourri que quand c'est moche, c'est normal, et quand par hasard c'est bien, c'est flatteur. Donc situation facile, avec un reflex ça serait tout l'inverse...
Matos pourri, quand par hasard c'est bien... Avec un réflex ce serait l'inverse... Il avoue, vous dis-je !
Oh ça oui, parce que mon petit montage et ses ajustements, ça ne permet pas vraiment la macro coup de tête genre il s'est posé, j'ai une minute, après il est parti.
Mais alors, comment garde-t-il ses cibles à disposition ? Il les drogue ? Les asperge d'azote liquide ? Les empale d'aiguilles invisibles ? Les charme avec une flûte ? On veut savoir !
Et je reprends (peut-être) l'avantage quand je mets une cible de ~ 2mm en pleine largeur (je garde un peu de "mou" de cadrage, faut pas non plus étouffer le sujet) sur un capteur de 10Mpix (soit en 3872*2592).
Mon rêve ! Moi ça doit tourner autour de deux centimètres sur 7 Mpx...
Son rêve ? Ça fait deux centimètres, ça ? https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/macro/macro_45.jpg?attredirects=0
Viser à l'oculaire, ça ne doit pas être terrible, mais un petit écran peu visible de côté et impossible en plein soleil, c'est pas mieux, faut bien admettre.
Mais comment fait-il ? Matos pourri, bricolage d'école primaire, processus lent, soleil aveuglant, écran riquiqui... Je reste dubitatif devant l'incompatibilité entre la technique avancée et les résultats, difficilement surpassables même avec un matériel 100 fois plus coûteux.
En discuter sans en faire et surtout en montrer me paraît bien difficile.
Bah, on peut très bien discuter cinéma ou musique sans jamais tourner soi-même de films ni jouer dans des orchestres symphoniques...
Oui, bon d'accord... On peut aussi parler d'amour sans jamais l'avoir fait, comme le Pape, mais ton argumentation ne me convainc pas.
C'est comme si on discutait de musique, justement, sans en écouter (et non en jouer, petit glissement dans la question posée), ou de peinture en se contentant de décrire le tableau, sans le montrer. Pense donc à l'émerveillement des aveugles quand ils retrouvent la vue.
-- Ghost Rider
Le 26/06/2011 19:29, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
En discuter sans en faire et surtout en montrer me paraît bien difficile.
Bah, on peut très bien discuter cinéma ou musique sans jamais tourner
soi-même de films ni jouer dans des orchestres symphoniques...
Oui, bon d'accord... On peut aussi parler d'amour sans jamais l'avoir
fait, comme le Pape, mais ton argumentation ne me convainc pas.
C'est comme si on discutait de musique, justement, sans en écouter (et
non en jouer, petit glissement dans la question posée), ou de peinture
en se contentant de décrire le tableau, sans le montrer.
Pense donc à l'émerveillement des aveugles quand ils retrouvent la vue.
En discuter sans en faire et surtout en montrer me paraît bien difficile.
Bah, on peut très bien discuter cinéma ou musique sans jamais tourner soi-même de films ni jouer dans des orchestres symphoniques...
Oui, bon d'accord... On peut aussi parler d'amour sans jamais l'avoir fait, comme le Pape, mais ton argumentation ne me convainc pas.
C'est comme si on discutait de musique, justement, sans en écouter (et non en jouer, petit glissement dans la question posée), ou de peinture en se contentant de décrire le tableau, sans le montrer. Pense donc à l'émerveillement des aveugles quand ils retrouvent la vue.
-- Ghost Rider
Stephane Legras-Decussy
Le 26/06/2011 19:14, Ghost-Rider a écrit :
Bof...
ben si, à moins que les acheteurs de boitiers pro soient des buses...
perso, je préfère de loin un appareil PRO ancienne génération qu'un récent entrée de gamme.
tout comme on ne me vendra pas une voiture en argumentant sur le GPS et lecteur MP3 intégré...
pour le coup c'est faisable avec un FZ50 ça !
Bof...
tu postes ça comme figure emblematique, chef d'oeuvre de ton D90, je trouve pas ça pertinent (mais la photo est bien hein).
Le 26/06/2011 19:14, Ghost-Rider a écrit :
Bof...
ben si, à moins que les acheteurs de boitiers pro
soient des buses...
perso, je préfère de loin un appareil PRO ancienne
génération qu'un récent entrée de gamme.
tout comme on ne me vendra pas une voiture en argumentant
sur le GPS et lecteur MP3 intégré...
pour le coup c'est faisable avec un FZ50 ça !
Bof...
tu postes ça comme figure emblematique, chef d'oeuvre
de ton D90, je trouve pas ça pertinent (mais la photo est bien
hein).
ben si, à moins que les acheteurs de boitiers pro soient des buses...
perso, je préfère de loin un appareil PRO ancienne génération qu'un récent entrée de gamme.
tout comme on ne me vendra pas une voiture en argumentant sur le GPS et lecteur MP3 intégré...
pour le coup c'est faisable avec un FZ50 ça !
Bof...
tu postes ça comme figure emblematique, chef d'oeuvre de ton D90, je trouve pas ça pertinent (mais la photo est bien hein).
benoit.sansspam
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
Je me souviens avoir vu souvent des gens, quand je prenais le métro tous les jours, dont j'aurais bien fait des photos volées.
Les gens ordinaires sont **exactement** comme les enfants. Pris sans le savoir ou prévenus ils sont tout simplement différents: soit ils savent, et ils posent, soit ils ne savent pas, et ils sont eux-mêmes.
Si tu savais le nombre de gens que je vois dans la rue et dont le portrait raconte une histoire. Aujourd'hui je rêve de pouvoir les photographier en conservant ce que leur visage laisse transparaître et non ce que eux ont envie de dire en posant.
Il y a des portraits qui sont des brêves, d'autres des nouvelles et certains ce sont des romans. Si seulement je savais atteindre l'étape nouvelle.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
Je me souviens avoir vu souvent des gens, quand je prenais le métro tous
les jours, dont j'aurais bien fait des photos volées.
Les gens ordinaires sont **exactement** comme les enfants. Pris sans le
savoir ou prévenus ils sont tout simplement différents: soit ils savent,
et ils posent, soit ils ne savent pas, et ils sont eux-mêmes.
Si tu savais le nombre de gens que je vois dans la rue et dont le
portrait raconte une histoire. Aujourd'hui je rêve de pouvoir les
photographier en conservant ce que leur visage laisse transparaître et
non ce que eux ont envie de dire en posant.
Il y a des portraits qui sont des brêves, d'autres des nouvelles et
certains ce sont des romans. Si seulement je savais atteindre l'étape
nouvelle.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Je me souviens avoir vu souvent des gens, quand je prenais le métro tous les jours, dont j'aurais bien fait des photos volées.
Les gens ordinaires sont **exactement** comme les enfants. Pris sans le savoir ou prévenus ils sont tout simplement différents: soit ils savent, et ils posent, soit ils ne savent pas, et ils sont eux-mêmes.
Si tu savais le nombre de gens que je vois dans la rue et dont le portrait raconte une histoire. Aujourd'hui je rêve de pouvoir les photographier en conservant ce que leur visage laisse transparaître et non ce que eux ont envie de dire en posant.
Il y a des portraits qui sont des brêves, d'autres des nouvelles et certains ce sont des romans. Si seulement je savais atteindre l'étape nouvelle.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Ghost-Rider
Le 26/06/2011 21:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/06/2011 19:14, Ghost-Rider a écrit :
Bof...
ben si, à moins que les acheteurs de boitiers pro soient des buses...
Certes pas.
perso, je préfère de loin un appareil PRO ancienne génération qu'un récent entrée de gamme. tout comme on ne me vendra pas une voiture en argumentant sur le GPS et lecteur MP3 intégré...
Un appareil pro ancienne génération ? Prends le D1, le premier APN pro créé par Nikon. Le D90 le bat sur tous les plans sans exception. http://fr.wikipedia.org/wiki/Nikon_D1 Alors, je veux bien que tu préfères l'ancien, mais si j'avais la même opinion, je manquerais d'arguments pour la défendre. Autres temps, autres besoins.
Intéressante, la classification des appareils sur cette page : le D90 est "Milieu de gamme", et non "Bas de gamme" comme Bour-Brown le prétend ! Justice est rendue !
pour le coup c'est faisable avec un FZ50 ça !
Bof...
tu postes ça comme figure emblematique, chef d'oeuvre de ton D90, je trouve pas ça pertinent (mais la photo est bien hein).
C'est l'une des rares utilisations réussies de mon 500 à miroir, alors je m'en vante au-delà de toute décence. Qui ne le ferait à ma place ?
Tiens, je suis en train de suivre tes conseils, je fais du ménage dans mes photos, d'animaux pour commencer. Je jette les floues, mal posées, mal cadrées, trop lointaines, trop penchées, trop sombres, trop claires, cramées, granuleuses, sans intérêt, doublons, triplons, quadruplons... Ça en fait pas mal quand même et je dois reconnaître que la plupart de celles que je jette ont été faites avec mes Olympus. A leur décharge, ils n'étaient pas faits pour ça.
Le vieux matériel, well, well, well...
-- Ghost Rider
Le 26/06/2011 21:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/06/2011 19:14, Ghost-Rider a écrit :
Bof...
ben si, à moins que les acheteurs de boitiers pro
soient des buses...
Certes pas.
perso, je préfère de loin un appareil PRO ancienne
génération qu'un récent entrée de gamme.
tout comme on ne me vendra pas une voiture en argumentant
sur le GPS et lecteur MP3 intégré...
Un appareil pro ancienne génération ? Prends le D1, le premier APN pro
créé par Nikon. Le D90 le bat sur tous les plans sans exception.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nikon_D1
Alors, je veux bien que tu préfères l'ancien, mais si j'avais la même
opinion, je manquerais d'arguments pour la défendre.
Autres temps, autres besoins.
Intéressante, la classification des appareils sur cette page : le D90
est "Milieu de gamme", et non "Bas de gamme" comme Bour-Brown le prétend
! Justice est rendue !
pour le coup c'est faisable avec un FZ50 ça !
Bof...
tu postes ça comme figure emblematique, chef d'oeuvre
de ton D90, je trouve pas ça pertinent (mais la photo est bien
hein).
C'est l'une des rares utilisations réussies de mon 500 à miroir, alors
je m'en vante au-delà de toute décence. Qui ne le ferait à ma place ?
Tiens, je suis en train de suivre tes conseils, je fais du ménage dans
mes photos, d'animaux pour commencer. Je jette les floues, mal posées,
mal cadrées, trop lointaines, trop penchées, trop sombres, trop claires,
cramées, granuleuses, sans intérêt, doublons, triplons, quadruplons...
Ça en fait pas mal quand même et je dois reconnaître que la plupart de
celles que je jette ont été faites avec mes Olympus. A leur décharge,
ils n'étaient pas faits pour ça.
Le 26/06/2011 21:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/06/2011 19:14, Ghost-Rider a écrit :
Bof...
ben si, à moins que les acheteurs de boitiers pro soient des buses...
Certes pas.
perso, je préfère de loin un appareil PRO ancienne génération qu'un récent entrée de gamme. tout comme on ne me vendra pas une voiture en argumentant sur le GPS et lecteur MP3 intégré...
Un appareil pro ancienne génération ? Prends le D1, le premier APN pro créé par Nikon. Le D90 le bat sur tous les plans sans exception. http://fr.wikipedia.org/wiki/Nikon_D1 Alors, je veux bien que tu préfères l'ancien, mais si j'avais la même opinion, je manquerais d'arguments pour la défendre. Autres temps, autres besoins.
Intéressante, la classification des appareils sur cette page : le D90 est "Milieu de gamme", et non "Bas de gamme" comme Bour-Brown le prétend ! Justice est rendue !
pour le coup c'est faisable avec un FZ50 ça !
Bof...
tu postes ça comme figure emblematique, chef d'oeuvre de ton D90, je trouve pas ça pertinent (mais la photo est bien hein).
C'est l'une des rares utilisations réussies de mon 500 à miroir, alors je m'en vante au-delà de toute décence. Qui ne le ferait à ma place ?
Tiens, je suis en train de suivre tes conseils, je fais du ménage dans mes photos, d'animaux pour commencer. Je jette les floues, mal posées, mal cadrées, trop lointaines, trop penchées, trop sombres, trop claires, cramées, granuleuses, sans intérêt, doublons, triplons, quadruplons... Ça en fait pas mal quand même et je dois reconnaître que la plupart de celles que je jette ont été faites avec mes Olympus. A leur décharge, ils n'étaient pas faits pour ça.
Le vieux matériel, well, well, well...
-- Ghost Rider
Alf92
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
heureux de vous lire, cher contributeur :-)
+1
-- Alf92
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit
