Salut,
non ce post n'est pas un troll, simplement pendant le dernier CSO je
suis tombé en panne de batterie avec mon FZ50 et j'ai piqué le
500D/tamron18-200 d'une connaissance pour continuer de shooter car
elle le laissait dormir dans le sac (elle filmait), du coups on s'est
échangé nos photos, je viens de les regarder...
Durant les priese de vue j'ai immédiatement aprécié le tres faible
temps de latence entre deux prises de vues, par exemple dans un
enchainement de trois obstacles cela m'a permir de shooter les trois
là ou il faut que j'en choisisse un avec mon FZ parcequ'apres il y a
une indisponibilité de traitement
Concerntant la latence du viseur je m'apercoit que celle du FZ est
tres faible, j'anticipe certainement de quelques dixiemes de secondes
mais la visé reflex ne m'a pas permie de reussi plus de prises de vue,
en fait en CSO il semble que la latence la plus genante soit notre
temps de réaction et donc notre capacité à suivre le rythme pour
anticipé la battue d'appel.
Concernant le temps de MAP le FZ dispose d'un mode rapide, le reflex
ne m'a rien apporté car je prépare la map sur l'obstacle et il est
largement assez rapide pour cela, au contraire il semble qu'en
prereglage sport le 500D passe en mode servo et la MAP est parfois
aléatoire, du coups là ou je ne rate jamais avec mon FZ j'ai parfois
fait du flou avec le canon, sa proprietaire aussi...
mais surtout ce qui m'inquiete le plus c'est la qualité obtenue pour
un couple boitier/objectif largement plus couteux que mon FZ, je
trouve l'image pateuse et l'aberration chromatique trops remarquable,
je soumet vos avis sur une des photo que l'on a pris tout les deux
http://cjoint.com/data3/3FstXRvZ7XG_P1500576.JPG
http://cjoint.com/data3/3Fst0yyXd0n_IMG_4342.JPG
Attention l'objet de ma question n'est pas de polemiquer mais de
comprendre ce qui m'échappe, parcequ'en l'état si on me proposait un
échange je ne serait pas pres d'accepter, seule la rapidité me fait
envie.
de toute manière la prise de vue a toujours un côté magique qui procure bcp de plaisir. qui n'aime pas prendre une photo ?
le plus plaisant c'était mon Minox 35GT, cette petite chose tout en plastique, mais plastique de superbe qualité à finition parfaite...
la vitesse qui s'affiche en analogique dans le viseur avec un galvanometre...
le bruit de déclenchement quasiment inaudible, bien moins fort qu'un Leica...
miam...
delestaque
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e09c82b$0$3956$
Le 28/06/2011 13:31, Alf92 a écrit :
de toute manière la prise de vue a toujours un côté magique qui procure bcp de plaisir. qui n'aime pas prendre une photo ?
le plus plaisant c'était mon Minox 35GT, cette petite chose tout en plastique, mais plastique de superbe qualité à finition parfaite...
la vitesse qui s'affiche en analogique dans le viseur avec un galvanometre...
le bruit de déclenchement quasiment inaudible, bien moins fort qu'un Leica...
miam...
paraitrait que je sois un spécialiste du Minox Bd Berthier, j'ai parlé il y a peu du Rollei 35 je crois, mais je ne retrouvais plus le nom du Minox 35, j'ai toujours adoré cet appareil, qui paraissait frêle et fragile, il n'en était rien, et d'une excellente qualité photogaraphique.
-- Ricco
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le message
de groupe de discussion : 4e09c82b$0$3956$426a74cc@news.free.fr...
Le 28/06/2011 13:31, Alf92 a écrit :
de toute manière la prise de vue a toujours un côté magique qui procure
bcp de plaisir.
qui n'aime pas prendre une photo ?
le plus plaisant c'était mon Minox 35GT, cette
petite chose tout en plastique, mais plastique de
superbe qualité à finition parfaite...
la vitesse qui s'affiche en analogique dans le viseur
avec un galvanometre...
le bruit de déclenchement quasiment inaudible,
bien moins fort qu'un Leica...
miam...
paraitrait que je sois un spécialiste du Minox Bd Berthier, j'ai parlé il y a
peu du Rollei 35 je crois, mais je ne retrouvais plus le nom du Minox 35, j'ai
toujours adoré cet appareil, qui paraissait frêle et fragile, il n'en était
rien, et d'une excellente qualité photogaraphique.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e09c82b$0$3956$
Le 28/06/2011 13:31, Alf92 a écrit :
de toute manière la prise de vue a toujours un côté magique qui procure bcp de plaisir. qui n'aime pas prendre une photo ?
le plus plaisant c'était mon Minox 35GT, cette petite chose tout en plastique, mais plastique de superbe qualité à finition parfaite...
la vitesse qui s'affiche en analogique dans le viseur avec un galvanometre...
le bruit de déclenchement quasiment inaudible, bien moins fort qu'un Leica...
miam...
paraitrait que je sois un spécialiste du Minox Bd Berthier, j'ai parlé il y a peu du Rollei 35 je crois, mais je ne retrouvais plus le nom du Minox 35, j'ai toujours adoré cet appareil, qui paraissait frêle et fragile, il n'en était rien, et d'une excellente qualité photogaraphique.
-- Ricco
Alf92
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
le plus plaisant c'était mon Minox 35GT, cette petite chose tout en plastique, mais plastique de superbe qualité à finition parfaite...
la vitesse qui s'affiche en analogique dans le viseur avec un galvanometre...
le bruit de déclenchement quasiment inaudible, bien moins fort qu'un Leica...
exactement pareil avec mon Olympus XA, à l'époque le concurrent japonais du Minox allemand.
-- Alf92
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit
le plus plaisant c'était mon Minox 35GT, cette
petite chose tout en plastique, mais plastique de
superbe qualité à finition parfaite...
la vitesse qui s'affiche en analogique dans le viseur
avec un galvanometre...
le bruit de déclenchement quasiment inaudible,
bien moins fort qu'un Leica...
exactement pareil avec mon Olympus XA,
à l'époque le concurrent japonais du Minox allemand.
le plus plaisant c'était mon Minox 35GT, cette petite chose tout en plastique, mais plastique de superbe qualité à finition parfaite...
la vitesse qui s'affiche en analogique dans le viseur avec un galvanometre...
le bruit de déclenchement quasiment inaudible, bien moins fort qu'un Leica...
exactement pareil avec mon Olympus XA, à l'époque le concurrent japonais du Minox allemand.
-- Alf92
Ghost-Rider
Le 28/06/2011 14:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/06/2011 13:31, Alf92 a écrit :
de toute manière la prise de vue a toujours un côté magique qui procure bcp de plaisir. qui n'aime pas prendre une photo ?
le plus plaisant c'était mon Minox 35GT, cette petite chose tout en plastique, mais plastique de superbe qualité à finition parfaite...
la vitesse qui s'affiche en analogique dans le viseur avec un galvanometre...
le bruit de déclenchement quasiment inaudible, bien moins fort qu'un Leica... miam...
J'avais le même plaisir à prendre des photos avec mes Olympus E10 et E20. Des machines superbement construites, d'un équilibre et d'une ergonomie parfaits. http://www.dpreview.com/reviews/olympuse20/ A côté le D90 est vraiment fruste, quand au 18-200 à triple tirage, je n'en parle même pas. Mais évidemment question résultats aux normes actuelles, ils étaient bien dépassés.
-- Ghost Rider
Le 28/06/2011 14:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/06/2011 13:31, Alf92 a écrit :
de toute manière la prise de vue a toujours un côté magique qui procure
bcp de plaisir.
qui n'aime pas prendre une photo ?
le plus plaisant c'était mon Minox 35GT, cette
petite chose tout en plastique, mais plastique de
superbe qualité à finition parfaite...
la vitesse qui s'affiche en analogique dans le viseur
avec un galvanometre...
le bruit de déclenchement quasiment inaudible,
bien moins fort qu'un Leica...
miam...
J'avais le même plaisir à prendre des photos avec mes Olympus E10 et E20.
Des machines superbement construites, d'un équilibre et d'une ergonomie
parfaits.
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse20/
A côté le D90 est vraiment fruste, quand au 18-200 à triple tirage, je
n'en parle même pas.
Mais évidemment question résultats aux normes actuelles, ils étaient
bien dépassés.
Le 28/06/2011 14:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/06/2011 13:31, Alf92 a écrit :
de toute manière la prise de vue a toujours un côté magique qui procure bcp de plaisir. qui n'aime pas prendre une photo ?
le plus plaisant c'était mon Minox 35GT, cette petite chose tout en plastique, mais plastique de superbe qualité à finition parfaite...
la vitesse qui s'affiche en analogique dans le viseur avec un galvanometre...
le bruit de déclenchement quasiment inaudible, bien moins fort qu'un Leica... miam...
J'avais le même plaisir à prendre des photos avec mes Olympus E10 et E20. Des machines superbement construites, d'un équilibre et d'une ergonomie parfaits. http://www.dpreview.com/reviews/olympuse20/ A côté le D90 est vraiment fruste, quand au 18-200 à triple tirage, je n'en parle même pas. Mais évidemment question résultats aux normes actuelles, ils étaient bien dépassés.
-- Ghost Rider
delestaque
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e09d306$0$14680$
Le 28/06/2011 14:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/06/2011 13:31, Alf92 a écrit :
de toute manière la prise de vue a toujours un côté magique qui procure bcp de plaisir. qui n'aime pas prendre une photo ?
le plus plaisant c'était mon Minox 35GT, cette petite chose tout en plastique, mais plastique de superbe qualité à finition parfaite...
la vitesse qui s'affiche en analogique dans le viseur avec un galvanometre...
le bruit de déclenchement quasiment inaudible, bien moins fort qu'un Leica... miam...
J'avais le même plaisir à prendre des photos avec mes Olympus E10 et E20. Des machines superbement construites, d'un équilibre et d'une ergonomie parfaits. http://www.dpreview.com/reviews/olympuse20/ A côté le D90 est vraiment fruste, quand au 18-200 à triple tirage, je n'en parle même pas. Mais évidemment question résultats aux normes actuelles, ils étaient bien dépassés.
techniquement, oui, mais est ce que ça change fondamentalement quelque chose à ton travail de photos ? penses tu qu'il soit plus simple, plus facile, plus rapide, fidèle, moi, en voyant tes photos, je n'ai pas cette impression, pour moi, le résultat ne s'en trouve guère changé et quand bien même il le serait que ça ne me toucherait pas beaucoup, l'ultime piqué, le quasi découpage au pixel près ne me passionnent pas, qu'on obtienne la précision d'une chambre 20 x 25 ne me transporte pas plus que ça. mais bon, on sait qu'on a des appareils qui peuvent produire des images qui pourraient être tirées en 4 x 3 mètres, c'est certainement agréable à certains, même s'ils ne le feront jamais. Quand tu as changé d'appareil, moi, tu ne l'aurais pas dit, c'est sûr que je ne m'en serais pas aperçu, meilleur que meilleur, en fait, ça ne décuple pas mon plaisir d'observateur. En revanche, il arrive aussi que l'appareil est au out du rouleau, et là, bien sûr on acquière un modèle techniquement plus à la page.
-- Ricco
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4e09d306$0$14680$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 28/06/2011 14:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/06/2011 13:31, Alf92 a écrit :
de toute manière la prise de vue a toujours un côté magique qui procure
bcp de plaisir.
qui n'aime pas prendre une photo ?
le plus plaisant c'était mon Minox 35GT, cette
petite chose tout en plastique, mais plastique de
superbe qualité à finition parfaite...
la vitesse qui s'affiche en analogique dans le viseur
avec un galvanometre...
le bruit de déclenchement quasiment inaudible,
bien moins fort qu'un Leica...
miam...
J'avais le même plaisir à prendre des photos avec mes Olympus E10 et E20.
Des machines superbement construites, d'un équilibre et d'une ergonomie
parfaits.
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse20/
A côté le D90 est vraiment fruste, quand au 18-200 à triple tirage, je n'en
parle même pas.
Mais évidemment question résultats aux normes actuelles, ils étaient bien
dépassés.
techniquement, oui, mais est ce que ça change fondamentalement quelque chose à
ton travail de photos ?
penses tu qu'il soit plus simple, plus facile, plus rapide, fidèle, moi, en
voyant tes photos, je n'ai pas cette impression, pour moi, le résultat ne s'en
trouve guère changé et quand bien même il le serait que ça ne me toucherait pas
beaucoup, l'ultime piqué, le quasi découpage au pixel près ne me passionnent
pas, qu'on obtienne la précision d'une chambre 20 x 25 ne me transporte pas
plus que ça.
mais bon, on sait qu'on a des appareils qui peuvent produire des images qui
pourraient être tirées en 4 x 3 mètres, c'est certainement agréable à certains,
même s'ils ne le feront jamais.
Quand tu as changé d'appareil, moi, tu ne l'aurais pas dit, c'est sûr que je ne
m'en serais pas aperçu, meilleur que meilleur, en fait, ça ne décuple pas mon
plaisir d'observateur.
En revanche, il arrive aussi que l'appareil est au out du rouleau, et là, bien
sûr on acquière un modèle techniquement plus à la page.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e09d306$0$14680$
Le 28/06/2011 14:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/06/2011 13:31, Alf92 a écrit :
de toute manière la prise de vue a toujours un côté magique qui procure bcp de plaisir. qui n'aime pas prendre une photo ?
le plus plaisant c'était mon Minox 35GT, cette petite chose tout en plastique, mais plastique de superbe qualité à finition parfaite...
la vitesse qui s'affiche en analogique dans le viseur avec un galvanometre...
le bruit de déclenchement quasiment inaudible, bien moins fort qu'un Leica... miam...
J'avais le même plaisir à prendre des photos avec mes Olympus E10 et E20. Des machines superbement construites, d'un équilibre et d'une ergonomie parfaits. http://www.dpreview.com/reviews/olympuse20/ A côté le D90 est vraiment fruste, quand au 18-200 à triple tirage, je n'en parle même pas. Mais évidemment question résultats aux normes actuelles, ils étaient bien dépassés.
techniquement, oui, mais est ce que ça change fondamentalement quelque chose à ton travail de photos ? penses tu qu'il soit plus simple, plus facile, plus rapide, fidèle, moi, en voyant tes photos, je n'ai pas cette impression, pour moi, le résultat ne s'en trouve guère changé et quand bien même il le serait que ça ne me toucherait pas beaucoup, l'ultime piqué, le quasi découpage au pixel près ne me passionnent pas, qu'on obtienne la précision d'une chambre 20 x 25 ne me transporte pas plus que ça. mais bon, on sait qu'on a des appareils qui peuvent produire des images qui pourraient être tirées en 4 x 3 mètres, c'est certainement agréable à certains, même s'ils ne le feront jamais. Quand tu as changé d'appareil, moi, tu ne l'aurais pas dit, c'est sûr que je ne m'en serais pas aperçu, meilleur que meilleur, en fait, ça ne décuple pas mon plaisir d'observateur. En revanche, il arrive aussi que l'appareil est au out du rouleau, et là, bien sûr on acquière un modèle techniquement plus à la page.
-- Ricco
Ghost-Rider
Le 28/06/2011 15:41, delestaque a écrit :
techniquement, oui, mais est ce que ça change fondamentalement quelque chose à ton travail de photos ?
Non, pas vraiment mais certains sujets me sont accessibles alors qu'ils ne l'étaient pas.
En revanche, il arrive aussi que l'appareil est au out du rouleau, et là, bien sûr on acquière un modèle techniquement plus à la page.
C'est la raison principale. Déjà, j'en avais un peu assez d'attendre 10 secondes au démarrage, 10 secondes par photo après une rafale limitée à 4 et de devoir changer les batteries toutes les 60 photos. De même la sensibilité était limitée à 320 iso avec du bruit déjà présent à 80. Était aussi gênante la limitation en télé. Bien sûr le convertisseur de focale donnait un 400 f 2.8 mais fixe, donc peu pratique et malcommode à monter et démonter. Ceci dit, cela reste un très bon appareil dans ces limites.
-- Ghost Rider
Le 28/06/2011 15:41, delestaque a écrit :
techniquement, oui, mais est ce que ça change fondamentalement quelque
chose à ton travail de photos ?
Non, pas vraiment mais certains sujets me sont accessibles alors qu'ils
ne l'étaient pas.
En revanche, il arrive aussi que l'appareil est au out du rouleau, et
là, bien sûr on acquière un modèle techniquement plus à la page.
C'est la raison principale. Déjà, j'en avais un peu assez d'attendre 10
secondes au démarrage, 10 secondes par photo après une rafale limitée à
4 et de devoir changer les batteries toutes les 60 photos. De même la
sensibilité était limitée à 320 iso avec du bruit déjà présent à 80.
Était aussi gênante la limitation en télé. Bien sûr le convertisseur de
focale donnait un 400 f 2.8 mais fixe, donc peu pratique et malcommode à
monter et démonter.
Ceci dit, cela reste un très bon appareil dans ces limites.
techniquement, oui, mais est ce que ça change fondamentalement quelque chose à ton travail de photos ?
Non, pas vraiment mais certains sujets me sont accessibles alors qu'ils ne l'étaient pas.
En revanche, il arrive aussi que l'appareil est au out du rouleau, et là, bien sûr on acquière un modèle techniquement plus à la page.
C'est la raison principale. Déjà, j'en avais un peu assez d'attendre 10 secondes au démarrage, 10 secondes par photo après une rafale limitée à 4 et de devoir changer les batteries toutes les 60 photos. De même la sensibilité était limitée à 320 iso avec du bruit déjà présent à 80. Était aussi gênante la limitation en télé. Bien sûr le convertisseur de focale donnait un 400 f 2.8 mais fixe, donc peu pratique et malcommode à monter et démonter. Ceci dit, cela reste un très bon appareil dans ces limites.
-- Ghost Rider
Ofnuts
On 06/28/2011 01:58 PM, Ghost-Rider wrote:
Le 28/06/2011 12:45, £g a écrit :
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de
Chez Nikon il n'y a que deux catégories : pro et amateur... Pro : D3S, D3X, D700, D300S Amateur : tout le reste.
Tu sais ce qu'il te dit, l'amateur, hein, non mais. {|);-)
Dis donc ! En voilà un langage ! Retire ça tout de suite !
Ah, pardon, voilà:
/* {|);-) */
-- Bertrand
On 06/28/2011 01:58 PM, Ghost-Rider wrote:
Le 28/06/2011 12:45, £g a écrit :
"Jean-Pierre Roche"<jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
Chez Nikon il n'y a que deux catégories : pro et amateur...
Pro : D3S, D3X, D700, D300S
Amateur : tout le reste.
Tu sais ce qu'il te dit, l'amateur, hein, non mais. {|);-)
Dis donc ! En voilà un langage ! Retire ça tout de suite !
