Je cite
:http://zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39230694,00.htm
Lance le d=E9bats :
Cette attitude de Adobe, n'est elle pas la cons=E9quence de la perte de
part de march=E9e du au LL ?
Si oui, ne risque t'on pas =E0 cause du LL, de voir des secteur de
l'=E9conomie du num=E9rique s'=E9ffondrer ?
( Fri, 10 Jun 2005 16:40:26 +0000 ) Nicolas George :
Avec des logiciels propriétaires, même si ceux qui en ont besoin ont les capacités pour le faire, ça ne se fera pas.
Donc: avantage au libre.
Pas vraiment: personnaliser une application demande certaines compétences, et malgré ce mythe du libre, je vois mal un infographiste bidouiller Gimp ou une secrétaire corriger un bug d'OpenOffice.org.
Par contre, un utilisateur de logiciels proprios est d'abord un client, et si celui-ci est insatisfait, le créateur du programme risque d'avoir quelques difficultés pour bouffer, contrainte que n'a pas le programmeur libre.
( Fri, 10 Jun 2005 16:40:26 +0000 ) Nicolas George :
Avec des logiciels propriétaires,
même si ceux qui en ont besoin ont les capacités pour le faire, ça ne
se fera pas.
Donc: avantage au libre.
Pas vraiment: personnaliser une application demande certaines
compétences, et malgré ce mythe du libre, je vois mal un infographiste
bidouiller Gimp ou une secrétaire corriger un bug d'OpenOffice.org.
Par contre, un utilisateur de logiciels proprios est d'abord un client,
et si celui-ci est insatisfait, le créateur du programme risque d'avoir
quelques difficultés pour bouffer, contrainte que n'a pas le programmeur
libre.
( Fri, 10 Jun 2005 16:40:26 +0000 ) Nicolas George :
Avec des logiciels propriétaires, même si ceux qui en ont besoin ont les capacités pour le faire, ça ne se fera pas.
Donc: avantage au libre.
Pas vraiment: personnaliser une application demande certaines compétences, et malgré ce mythe du libre, je vois mal un infographiste bidouiller Gimp ou une secrétaire corriger un bug d'OpenOffice.org.
Par contre, un utilisateur de logiciels proprios est d'abord un client, et si celui-ci est insatisfait, le créateur du programme risque d'avoir quelques difficultés pour bouffer, contrainte que n'a pas le programmeur libre.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Sauf si le demandeur dépose un chèque sur la table, chose difficilement imaginable dans le libre...
Pourquoi serait-ce difficilement imaginable pour le libre ?
Jerome Lambert , dans le message <3gtvksFdvstkU1@individual.net>, a
écrit :
Sauf si le demandeur dépose un chèque sur la table, chose difficilement
imaginable dans le libre...
Pourquoi serait-ce difficilement imaginable pour le libre ?
Lance le débats : Cette attitude de Adobe, n'est elle pas la conséquence de la perte de part de marchée du au LL ? Si oui, ne risque t'on pas à cause du LL, de voir des secteur de l'économie du numérique s'éffondrer ?
Ptilou
Ca prouve surtout que le modele de droit d'auteur est de plus en plus mal adapté aux technologies modernes : apres les MP3, les DIVx, c'est le tour des photos...
Lance le débats :
Cette attitude de Adobe, n'est elle pas la conséquence de la perte de
part de marchée du au LL ?
Si oui, ne risque t'on pas à cause du LL, de voir des secteur de
l'économie du numérique s'éffondrer ?
Ptilou
Ca prouve surtout que le modele de droit d'auteur est de plus en plus
mal adapté aux technologies modernes : apres les MP3, les DIVx, c'est
le tour des photos...
Lance le débats : Cette attitude de Adobe, n'est elle pas la conséquence de la perte de part de marchée du au LL ? Si oui, ne risque t'on pas à cause du LL, de voir des secteur de l'économie du numérique s'éffondrer ?
Ptilou
Ca prouve surtout que le modele de droit d'auteur est de plus en plus mal adapté aux technologies modernes : apres les MP3, les DIVx, c'est le tour des photos...
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message , a
Sauf si le demandeur dépose un chèque sur la table, chose difficilement imaginable dans le libre...
Pourquoi serait-ce difficilement imaginable pour le libre ?
Pour la bonne et simple qu'une société qui achète une développement spécifique voudra rentabiliser son investissement, et refusera que tout un chacun puisse utiliser son jouet sans bourse délier, schéma difficilement conciliable avec le logiciel libre...
Jerome Lambert , dans le message <3gtvksFdvstkU1@individual.net>, a
Sauf si le demandeur dépose un chèque sur la table, chose difficilement
imaginable dans le libre...
Pourquoi serait-ce difficilement imaginable pour le libre ?
Pour la bonne et simple qu'une société qui achète une développement
spécifique voudra rentabiliser son investissement, et refusera que tout
un chacun puisse utiliser son jouet sans bourse délier, schéma
difficilement conciliable avec le logiciel libre...
Sauf si le demandeur dépose un chèque sur la table, chose difficilement imaginable dans le libre...
Pourquoi serait-ce difficilement imaginable pour le libre ?
Pour la bonne et simple qu'une société qui achète une développement spécifique voudra rentabiliser son investissement, et refusera que tout un chacun puisse utiliser son jouet sans bourse délier, schéma difficilement conciliable avec le logiciel libre...
Par contre, un utilisateur de logiciels proprios est d'abord un client,
Donc il a payé. Si il payait aussi pour utiliser un logiciel libre, la situation serait la même.
si celui-ci est insatisfait, le créateur du programme risque d'avoir quelques difficultés pour bouffer, contrainte que n'a pas le programmeur libre.
Si si. A titre personnel, je développe des scripts d'automatisation et on me paie pour. Les scripts sont sous Licence GPL, mais si mes scripts fonctionnent très mal, le client ira payer quelqu'un d'autre qui le satisfasse mieux, et j'aurais pas de quoi bouffer.
Ce n'est pas le cas de tout le monde, mais ce n'est pas non plus un cas isolé.
Jusque là c'est pour des scripts de petite envergure, mais je ne vois pas pourquoi ni comment on ne peut pas transposer cela à plus grande échelle.
-- Miroir de logiciels libres http://www.etud-orleans.fr Développement de logiciels libres http://aspo.rktmb.org/activites/developpement Infogerance de serveur dédié http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Par contre, un utilisateur de logiciels proprios est d'abord un client,
Donc il a payé. Si il payait aussi pour utiliser un logiciel libre, la
situation serait la même.
si celui-ci est insatisfait, le créateur du programme risque d'avoir
quelques difficultés pour bouffer, contrainte que n'a pas le programmeur
libre.
Si si. A titre personnel, je développe des scripts d'automatisation et on
me paie pour. Les scripts sont sous Licence GPL, mais si mes scripts
fonctionnent très mal, le client ira payer quelqu'un d'autre qui le
satisfasse mieux, et j'aurais pas de quoi bouffer.
Ce n'est pas le cas de tout le monde, mais ce n'est pas non plus un cas
isolé.
Jusque là c'est pour des scripts de petite envergure, mais je ne vois pas
pourquoi ni comment on ne peut pas transposer cela à plus grande échelle.
--
Miroir de logiciels libres http://www.etud-orleans.fr
Développement de logiciels libres http://aspo.rktmb.org/activites/developpement
Infogerance de serveur dédié http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Par contre, un utilisateur de logiciels proprios est d'abord un client,
Donc il a payé. Si il payait aussi pour utiliser un logiciel libre, la situation serait la même.
si celui-ci est insatisfait, le créateur du programme risque d'avoir quelques difficultés pour bouffer, contrainte que n'a pas le programmeur libre.
Si si. A titre personnel, je développe des scripts d'automatisation et on me paie pour. Les scripts sont sous Licence GPL, mais si mes scripts fonctionnent très mal, le client ira payer quelqu'un d'autre qui le satisfasse mieux, et j'aurais pas de quoi bouffer.
Ce n'est pas le cas de tout le monde, mais ce n'est pas non plus un cas isolé.
Jusque là c'est pour des scripts de petite envergure, mais je ne vois pas pourquoi ni comment on ne peut pas transposer cela à plus grande échelle.
-- Miroir de logiciels libres http://www.etud-orleans.fr Développement de logiciels libres http://aspo.rktmb.org/activites/developpement Infogerance de serveur dédié http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
( Fri, 10 Jun 2005 09:57:03 -0700 ) :
Non, ci les utilisateurs ne trouvent pas la fonction qu'ils souhaitent, ils n'achetent pas le soft ...
Je pense que beaucoup d'utilisateur de Windows ont cherché la/les fonctionalité(s) qui le rendent invulnérables au viruses sans avoir besoin d'ajouter un antivirus. Elle n'exsite pas. Mais 90% des gens l'ont quand même acheté.
-- Miroir de logiciels libres http://www.etud-orleans.fr Développement de logiciels libres http://aspo.rktmb.org/activites/developpement Infogerance de serveur dédié http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
( Fri, 10 Jun 2005 09:57:03 -0700 ) ptilou@gmail.com :
Non, ci les utilisateurs ne trouvent pas la fonction qu'ils souhaitent,
ils n'achetent pas le soft ...
Je pense que beaucoup d'utilisateur de Windows ont cherché la/les
fonctionalité(s) qui le rendent invulnérables au viruses sans avoir
besoin d'ajouter un antivirus. Elle n'exsite pas. Mais 90% des gens l'ont
quand même acheté.
--
Miroir de logiciels libres http://www.etud-orleans.fr
Développement de logiciels libres http://aspo.rktmb.org/activites/developpement
Infogerance de serveur dédié http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Non, ci les utilisateurs ne trouvent pas la fonction qu'ils souhaitent, ils n'achetent pas le soft ...
Je pense que beaucoup d'utilisateur de Windows ont cherché la/les fonctionalité(s) qui le rendent invulnérables au viruses sans avoir besoin d'ajouter un antivirus. Elle n'exsite pas. Mais 90% des gens l'ont quand même acheté.
-- Miroir de logiciels libres http://www.etud-orleans.fr Développement de logiciels libres http://aspo.rktmb.org/activites/developpement Infogerance de serveur dédié http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
talon
Jerome Lambert wrote:
Sauf si le demandeur dépose un chèque sur la table, chose difficilement imaginable dans le libre...
Tout a fait faux, ce que tu dis. Il y a des sociétés qui ont mis le chèque (et même assez gros) pour faire développer des logiciels libres. Par exemple, je vais encore me faire mal voir, mais Sun a payé un développeur FreeBSD pour terminer le port de Java 2. Un autre développeur a demandé des sous pour travailler a plein temps sur FreeBSD pendant plusieurs mois, et une autre société a sorti un gros chèque. Inutile de parler de tous les développeurs Linux bien connus qui sont payés par IBM, etc. pour développer du libre.
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Sauf si le demandeur dépose un chèque sur la table, chose difficilement
imaginable dans le libre...
Tout a fait faux, ce que tu dis. Il y a des sociétés qui ont mis le chèque (et
même assez gros) pour faire développer des logiciels libres. Par exemple, je
vais encore me faire mal voir, mais Sun a payé un développeur FreeBSD pour
terminer le port de Java 2. Un autre développeur a demandé des sous pour
travailler a plein temps sur FreeBSD pendant plusieurs mois, et une autre
société a sorti un gros chèque. Inutile de parler de tous les développeurs
Linux bien connus qui sont payés par IBM, etc. pour développer du libre.
Sauf si le demandeur dépose un chèque sur la table, chose difficilement imaginable dans le libre...
Tout a fait faux, ce que tu dis. Il y a des sociétés qui ont mis le chèque (et même assez gros) pour faire développer des logiciels libres. Par exemple, je vais encore me faire mal voir, mais Sun a payé un développeur FreeBSD pour terminer le port de Java 2. Un autre développeur a demandé des sous pour travailler a plein temps sur FreeBSD pendant plusieurs mois, et une autre société a sorti un gros chèque. Inutile de parler de tous les développeurs Linux bien connus qui sont payés par IBM, etc. pour développer du libre.
Nicolas S.
Pour la bonne et simple qu'une société qui achète une développement spécifique voudra rentabiliser son investissement, et refusera que tout un chacun puisse utiliser son jouet sans bourse délier, schéma difficilement conciliable avec le logiciel libre...
Faux. Un soft vendu sous licence propriétaire peut aussi être vendu à d'autres pour que des concurrents "jouent" avec. La _vente_ d'un logiciel libre est tout aussi possible. A la différence près que l'acheteur pourra l'améliorer, le maintenir, le porter, l'adapter, etc. En plus il peut lui aussi le revendre, modifié ou non.
Nicolas S.
-- E-mail: enlever "-heh" pour m'écrire.
Pour la bonne et simple qu'une société qui achète une développement
spécifique voudra rentabiliser son investissement, et refusera que tout
un chacun puisse utiliser son jouet sans bourse délier, schéma
difficilement conciliable avec le logiciel libre...
Faux. Un soft vendu sous licence propriétaire peut aussi être vendu à
d'autres pour que des concurrents "jouent" avec. La _vente_ d'un
logiciel libre est tout aussi possible. A la différence près que
l'acheteur pourra l'améliorer, le maintenir, le porter, l'adapter, etc.
En plus il peut lui aussi le revendre, modifié ou non.
Pour la bonne et simple qu'une société qui achète une développement spécifique voudra rentabiliser son investissement, et refusera que tout un chacun puisse utiliser son jouet sans bourse délier, schéma difficilement conciliable avec le logiciel libre...
Faux. Un soft vendu sous licence propriétaire peut aussi être vendu à d'autres pour que des concurrents "jouent" avec. La _vente_ d'un logiciel libre est tout aussi possible. A la différence près que l'acheteur pourra l'améliorer, le maintenir, le porter, l'adapter, etc. En plus il peut lui aussi le revendre, modifié ou non.
Nicolas S.
-- E-mail: enlever "-heh" pour m'écrire.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Pour la bonne et simple qu'une société qui achète une développement spécifique voudra rentabiliser son investissement, et refusera que tout un chacun puisse utiliser son jouet sans bourse délier, schéma difficilement conciliable avec le logiciel libre...
Mais ce n'est pas le seul mécanisme qui puisse conduire à payer un développeur. On peut très bien concevoir un développeur qui aurait un système web pour promettre un don pour telle ou telle feature, et qui se met au boulot si les promesses arrivent à un certain montant. On peut aussi imagine une association d'utilisateurs qui finance directement pour une feature dont ses membres ont envie.
Jerome Lambert , dans le message <3gu1hrFed4o2U1@individual.net>, a
écrit :
Pour la bonne et simple qu'une société qui achète une développement
spécifique voudra rentabiliser son investissement, et refusera que tout
un chacun puisse utiliser son jouet sans bourse délier, schéma
difficilement conciliable avec le logiciel libre...
Mais ce n'est pas le seul mécanisme qui puisse conduire à payer un
développeur. On peut très bien concevoir un développeur qui aurait un
système web pour promettre un don pour telle ou telle feature, et qui se met
au boulot si les promesses arrivent à un certain montant. On peut aussi
imagine une association d'utilisateurs qui finance directement pour une
feature dont ses membres ont envie.
Pour la bonne et simple qu'une société qui achète une développement spécifique voudra rentabiliser son investissement, et refusera que tout un chacun puisse utiliser son jouet sans bourse délier, schéma difficilement conciliable avec le logiciel libre...
Mais ce n'est pas le seul mécanisme qui puisse conduire à payer un développeur. On peut très bien concevoir un développeur qui aurait un système web pour promettre un don pour telle ou telle feature, et qui se met au boulot si les promesses arrivent à un certain montant. On peut aussi imagine une association d'utilisateurs qui finance directement pour une feature dont ses membres ont envie.
Par contre, un utilisateur de logiciels proprios est d'abord un client,
Donc il a payé. Si il payait aussi pour utiliser un logiciel libre, la situation serait la même.
Et bien non, justement. Jusqu'à preuve du contraire, on n'achète pas du logiciel libre mais bien du support, le rapport de force est donc différent. Ce n'est pas faute de se l'être fait dire (surtout ici ;-) ).
Par contre, un utilisateur de logiciels proprios est d'abord un client,
Donc il a payé. Si il payait aussi pour utiliser un logiciel libre, la
situation serait la même.
Et bien non, justement. Jusqu'à preuve du contraire, on n'achète pas du
logiciel libre mais bien du support, le rapport de force est donc différent.
Ce n'est pas faute de se l'être fait dire (surtout ici ;-) ).
Par contre, un utilisateur de logiciels proprios est d'abord un client,
Donc il a payé. Si il payait aussi pour utiliser un logiciel libre, la situation serait la même.
Et bien non, justement. Jusqu'à preuve du contraire, on n'achète pas du logiciel libre mais bien du support, le rapport de force est donc différent. Ce n'est pas faute de se l'être fait dire (surtout ici ;-) ).
