Image & conséquence du LL ?

Le Fri, 10 Jun 2005 19:39:07 +0200, Jerome Lambert a écrit :

Pour la bonne et simple qu'une société qui achète une développement
spécifique voudra rentabiliser son investissement, et refusera que tout
un chacun puisse utiliser son jouet sans bourse délier, schéma
difficilement conciliable avec le logiciel libre...

C'est complètement stupide, et complètement faux. Un société finance
un développement par définition SPÉCIFIQUE. Ce qui signifie que le
produit livré final est forcément peu générique, et donc pas adapté
tel quel aux besoins de ses concurrents directs.

Par contre, acheter un développement logiciel libre, c'est la garantie
d'un développement beaucoup moins coûteux et plus rapide, puisqu'on
pourra puiser dans l'immensité des librairies, outils et composants
libres. En comparaison, les composants proprios vendus par diverses
boîtes sont immondes, d'une qualité déplorable et impossible à
corriger: il n'y a vraiment pas photo.

--
Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas
abuser.
R.Debray

Le Fri, 10 Jun 2005 23:48:00 +0200, Jerome Lambert a écrit :

D'ailleurs, je ne donne pas cher de la peau du libre dès qu'ils seront
arrivés à leur(s) fin(s), et qu'ils retireront leurs billes. Tu pourrais
me rappeler combien de brevets IBM sont violés par le noyau Linux?

On ne voit pas trop bien comment ils pourraient retirer leurs billes une
fois que tous leurs systèmes seront basés sur des composantes libres
(c'est en fait déjà le cas).

--
Je suis riche des biens dont je sais me passer.
Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.

Le Fri, 10 Jun 2005 18:26:05 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :

Qd tu vois que les organisations mondiales de la santee organisent des
vaccination systematiques sur des generations d'enfants contre des
maladies infantiles qui ont toujours existees, qu'on a tous eu et dont
nous avons tous ete NATURELLEMENT immunises.

Qu'est ce que tu racontes? il meurt des millions de gens de la rougeole,
et les enfants malnutris meurent beaucoup plus facilement de la rougeole
que les adultes.
Et notre civilisation a traversé des millénaires sans tout ces trucs,
mais avec des taux de mortalité générale plus de 10 fois supérieur. Et
aussi 10 fois moins d'êtres humains sur terre pour propager les
épidémies.

--
Le commissaire : Comment vous appelez-vous?
Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas
besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut
vous intéresser.
Prévert,"les enfants du Paradis".

Emmanuel Florac wrote:

Qu'est ce que tu racontes? il meurt des millions de gens de la rougeole,
et les enfants malnutris meurent beaucoup plus facilement de la rougeole
que les adultes.

Avant tout, ce n'est pas des millions, mais des milliers, cet espece
d'alarmisme est exasperant.

Des milliers d'enfants meurent de la rougeolle ? des milliers d'enfants
meurent de mal-nutrition et n'arrivent pas a faire face a une maladie
quelle qu'elle soit.

La solution n'est pas de donner un vaccin contre la dite maladie que des
milliards d'enfants passent sans le moindre probleme. La solution est de
nourrir normalement ces enfants. Je suis sur qu'ils passeront tous la
rougeolle avec grand succes et que le 0.0x % qui la passera
difficilement (comme partout sur la terre) sera gerable selon des
methodes traditionnelles (comme partout sur la terre). A ce sujet, ils
sont ou les stock agro-alimentaire du surplus europeen ?

Et notre civilisation a traversé des millénaires sans tout ces trucs,
mais avec des taux de mortalité générale plus de 10 fois supérieur. Et
aussi 10 fois moins d'êtres humains sur terre pour propager les
épidémies.

Avec un taux de mortalite superieur lie principalement, encore et
toujours, a la mal nutrition, a une hygiene precaire, a des phenomenes
naturels non lies a la maladie et aussi des veritables epidemies (mais
pas de rougeolle, hein).

Il y a 20~30 ans en France on ne vaccinait personne en France contre la
rougeolle (je ne suis pas sur qu'on le fasse systematiquement
aujourd'hui, j'espere que non), il n'y avait pas un taux de mortalite
plus eleve qu'aujourd'hui a cause de cette maladie.

La sante est devenue une arme economique, on utilise l'alarmisme et le
sentimentalisme a outrance. C'est n'est pas loin dans l'histoire qu'il
faut chercher, c'est il y a 30 ans, lorsque les conditions de vie
etaient a peu pres similaire mais que l'OMS et autres organisation
n'avaient pas encore genere cette crise. Combien de pandemies ne sont
que des morts normales alors qu'on alarmise a outrance ?

Je t'en donne une parue aujourd'hui dans les infos Yahoo :

"La Direction générale de la santé a annoncé vendredi l'identification
d'un treizième cas de nouveau variant de la maladie de
Creutzfeldt-Jakob, une personne qui a donné son sang "à plusieurs
reprises" entre 1991 et 2004."

Tu crois pas qu'on aurait eu un peu plus de 13 cas en tout si il y avait
vraiment un risque ?


--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ 270 photos de Singapour, Sydney et Seoul
http://artlibre.org/ Free Art License

Le Sat, 11 Jun 2005 21:18:03 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :

Il y a 20~30 ans en France on ne vaccinait personne en France contre la
rougeolle (je ne suis pas sur qu'on le fasse systematiquement aujourd'hui,
j'espere que non), il n'y avait pas un taux de mortalite plus eleve
qu'aujourd'hui a cause de cette maladie.

La vaccination contre la rougeole/oreillons/rubéole est systématique en
france depuis des années et des années. Pour quelle raison? Parce que ce
sont des maladies qui causaient un certains nombres de décès ou
d'incapacités graves (en particulier les oreillons sont graves chez
l'adulte mâle) et le vaccin les prévient. Il y a une logique
économique (coût de la vaccination/nombre de morts-handicapés-etc), on
ne décide pas à la légère de vacciner des populations. Excuse moi,
mais là tu es dans un pur délire de persécution.

a peu pres similaire mais que l'OMS et autres organisation n'avaient pas
encore genere cette crise.

Pourtant en commençant la vaccination contre la variole il y a 45 ans, en
25 ans on l'a fait disparaître. Il est vrai que c'était une maladie peu
contagieuse, heureusement.

Combien de pandemies ne sont que des morts
normales alors qu'on alarmise a outrance ?

Combien de petites épidémies sans gravité peuvent devenir des
pandémies meurtrières? La grippe espagnole de 1919-1920 a fait plus de
morts que la 1ère guerre mondiale, c'est une réalité. La massivité des
échanges actuels rend la probabilité d'une pandémie bien plus
importante. Évidemment ça ne sera jamais équivalent à la peste noire
du XIVe siècle, mais tout de même.

"La Direction générale de la santé a annoncé vendredi l'identification
d'un treizième cas de nouveau variant de la maladie de Creutzfeldt-Jakob,
une personne qui a donné son sang "à plusieurs reprises" entre 1991 et
2004."

Tu crois pas qu'on aurait eu un peu plus de 13 cas en tout si il y avait
vraiment un risque ?

ON ne peut rien en dire encore. Peut-être qu'il y aura des milliers de
cas dans 20 ans. Peut-être qu'il y aurait eu des milliers de cas si on
avait "masqué" la crise de la vache folle. Peut-être que c'est sans
importance, je n'en sais rien.

Plus sérieusement : on commence à voir des projets dangereux pour la
liberté : passeports biométriques, fichage généralisé et
interconnexion des bases de données... En général sous couvert de lutte
contre le terrorisme, bien sûr; combien le terrorisme a t'il causé de
morts en France depuis 10 ans? zéro. Même dans le monde entier, même en
comptant les zones "à risque" comme l'Irak, etc. le terrorisme c'est
peanuts, ça ne fait pas la moitié des morts que font les piscines ou les
fers à repasser. Cependant ce sera le prétexte à un flicage
généralisé de la planète.

C'est autrement plus sérieux que les problèmes de vaccination contre la
rougeole, si tu veux mon avis.

--
Si non confectus non reficiat.

Salut

Et bien non, justement. Jusqu'à preuve du contraire, on n'achète pas du
logiciel libre mais bien du support, le rapport de force est donc
différent. Ce n'est pas faute de se l'être fait dire (surtout ici ;-) ).

Quand on fait du développement "à façon" -ce qui représente 80% de
tous les développements payants dans le monde - le fait de faire du
Ca tombe bien, c'est mon métier..

libre ou pas ne change rien. ENfin si, ça permet de réduire le coût du
développement : si tu développes un logiciel pour l'entreprise Y en GPL,
tu lui factures moins cher parce que :

1° tu peux réutiliser du code GPL ou compatible existant (moins de code
à facturer).
2° tu peux réutiliser le code produit pour ton projet suivant (ristourne
sur une partie du code facturé).

Conclusion : tout le monde est gagnant. Le client final a fait des
économies de temps (en réutilisant des logiciels existant le
développement est accéléré) et d'argent (facture finale moins élevée).

MDR
La première chose que me dit un client quand on parle d'un devis, c'est
qu'il est propriétaire du code et qu'à aucun moment il ne veut
permettre à une autre boite (surtout si c'est un concurrent) de
réutiliser ce que lui a financé. Et c'est vraiment systématique (clause
d'exclusivité, de non divulgation de technique etc dans le contrat).
Réadapter un logiciel à un autre client, c'est lui faire profiter du
savoir faire du premier, ou au moins lui indiquer comment être
meilleur..
Au mieux, ce que j'ai vu, c'est un deuxième client demander au premier
commanditaire si y'avait moyen de moyenner, en moyennant justement avec
une grosse rétribution pour le commanditaire original (et comme y'a eu
fusion dans la foulée, ca n'a pas poser de problème)

Le développeur a travaillé en utilisant des ressources librement
glanées ici et là (j'ai essayé de faire la même chose en proprio en
achetant des composants Delphi/VC++/etc. à gauche et à droite, et c'est
l'ENFER) et a la satisfaction d'avoir fait du libre.
Re MDR.

Déjà parce qu'il existe une montagne de ressources libres pour Delphi,
VB ou VC ou même un machin comme Windev.
Secondo, parce que même si les libs externes sont proprios, 9 fois sur
10, elles sont vendues AVEC les sources. Pour ma part, j'ai toutes les
sources des quelques libs que j'utilise, y compris sous Dot Net. J'en
utilise certaines pour Delphi depuis plus de 5 ans sans problèmes, et
que je réadapte au besoin.
Bref, c'est loin très loin d'être un enfer..

Et éventuellement d'autres gens intéressés peuvent profiter du logiciel
pour beaucoup moins d'argent et/ou de temps.
cf plus haut. J'ai jamais vu un généreux donnateur près à partager avec

ses concurrents.
Y'a des fois, je me demande si vous faites vraiment le même métier...

--
Ce n'est pas parce que tu touches le fond que tu dois t'arrêter de
creuser

Emmanuel Florac avait énoncé :

D'ailleurs, je ne donne pas cher de la peau du libre dès qu'ils seront
arrivés à leur(s) fin(s), et qu'ils retireront leurs billes. Tu pourrais
me rappeler combien de brevets IBM sont violés par le noyau Linux?

On ne voit pas trop bien comment ils pourraient retirer leurs billes une
fois que tous leurs systèmes seront basés sur des composantes libres
(c'est en fait déjà le cas).

facile : laissant tomber tout développement et donc ne plus rien
financer.
Il me semble qu'ils se désengagent de plus en plus du matériel et du
soft et se recentrent vers du conseil et de l'expertise non ?

--
Ce n'est pas parce que tu touches le fond que tu dois t'arrêter de
creuser

Emmanuel Florac wrote:

La vaccination contre la rougeole/oreillons/rubéole est systématique en
france depuis des années et des années. Pour quelle raison? Parce que ce
sont des maladies qui causaient un certains nombres de décès ou
d'incapacités graves (en particulier les oreillons sont graves chez
l'adulte mâle) et le vaccin les prévient. Il y a une logique

J'ai 35 ans et je n'ai jamais eu ce genre de vaccins. Je ne suis pas un
cas a part. Donc des annees et des annees ne remontent pas a plus de 30
ans.

Ensuite, le risque est bien la ou tu le dis, ces maladies chez l'adulte
(surtout les oreillons) ont des consequences non negligeables, et pour
cause, ce sont des maladies infantiles et que l'on doit avoir enfant
afin d'etre immunise.

Immunite que n'ont pas les gens qui ont eu un vaccin, car comme chacun
sait, un vaccin n'offre qu'une immunite moindre et de plus courte duree,
alors que l'immunite acquise suite a la rencontre avec la maladie est a
vie.

Un produit qui couvre une population entiere et qu'on doit renouveller
toutes les X annees, c'est un sacre pactole.

économique (coût de la vaccination/nombre de morts-handicapés-etc), on
ne décide pas à la légère de vacciner des populations. Excuse moi,
mais là tu es dans un pur délire de persécution.

On ne tient jamais assez compte de la connerie dans les decisions de ce
genre. Tu vois, tu es le premier persuade que ces maladies sont
mortelles et qu'on va droit a la catastrophe si on n'utilise pas un
vaccin.

C'est du marketing, c'est le meme que celui qui fait que 99% des
ordinateurs du monde sont sous Windows, c'est le meme qui fait qui fait
qu'on croit qu'un Numerique a 12Mpixels, c'est quand meme meilleurs
qu'un a 4Mpixels, c'est le meme qui fait que la France croit
que le parti socialiste fait du social et l'UMP du liberalisme alors que
90% des memes gens ne savent meme pas definir ni "social" ni "liberal".

Pourtant en commençant la vaccination contre la variole il y a 45 ans, en
25 ans on l'a fait disparaître. Il est vrai que c'était une maladie peu
contagieuse, heureusement.

Ne confondons pas la variole avec la rougeolle. On est tres loin du
compte.

C'est autrement plus sérieux que les problèmes de vaccination contre la
rougeole, si tu veux mon avis.

Ben quand ca aurat effondre le systeme immunitaire de la moitie de la
population mondiale, on reparlera des effets benefiques de la
vaccination.

La medecine est quelque chose de tres interessant, parce qu'elle a
exactement les memes consequences que la pollution et exactement le meme
comportement. On pourrait parler de meme du nucleaire, de l'economie ...
bref, notre generation a enclenche une espece de spirale, partant du
principe qu'elle etait l'aboutissement de l'humanite et que toute son
histoire n'a existe que pour elle.

Nous souffrons d'une telle sur-medicamentation, d'un tel alarmisme, que
meme l'aspirine a de moins en moins d'effet, dans une 50aine d'annees
(un peu plus, un peu moins) on aura tellement abuse des anti-biotiques,
que non seulement nos corps seront resistant a ces types de medicaments,
mais il n'existera plus une maladie qui ne lui sera pas non plus
resistante.

Ca ne veut pas dire que c'est plus au moins grave que d'autres choses.
Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas reflechir a autre chose. Mais ca
vaut deja le coup de reflechir au moins a ca. D'ailleurs, il n'est de
millieu economique s'appuyant plus sur le brevet que le millieu du
medicament. Ca me rassure pas vraiment, au moins pour ca.


--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ 270 photos de Singapour, Sydney et Seoul
http://artlibre.org/ Free Art License

La license est à moins de 1000 euro !

2 fois le prix d'un ordinateur standard...

Le mac mini n'est pas standard, il est mini.

--
Richard

Bonjour,

La license est à moins de 1000 euro !

2 fois le prix d'un ordinateur standard...

J'ai paye le mien moins chere, et avec la license du "bidule"

On parle de graphiste pro, le poste va avec ! ( 3000 euro mini )(sans
l'écran )

Ptilou

--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando